Взыскание задолженности после окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исключении ее имущества из конкурсной массы Ш. 4 февраля 2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило заявление от Банка об обращении взыскания на имущественные права должника. 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 10 апреля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства № <...>. 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - УФССП

свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено. Таким образом, суды неправильно применили в данном деле положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Допущенная судами существенная ошибка в применении

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 12 месяцев 2017 года, указывая на то, что возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, но меры принудительного взыскания задолженности после окончания исполнительных производств им не предпринимались. Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Уполномоченный орган 11.09.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2018 года, налога на прибыль за второй квартал 2018 года и начисленных на задолженность пеней, указывая на то, что возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, но меры принудительного взыскания задолженности после окончания исполнительных производств им не предпринимались. Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Уполномоченный орган на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.02.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогов) за первый квартал 2015 года и начисленных на задолженность пеней, указывая на то, что возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, но меры принудительного взыскания задолженности после окончания исполнительных производств им не предпринимались. Решением суда от 27.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на утрату заявителем возможности принудительного взыскания задолженности в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК

конкурсным управляющим должника кредитора ФИО1 о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, срок предъявления ФИО1 требования к КПК «Амурский сберегательный» не может считаться пропущенным. То обстоятельство, что ФИО1 был извещен службой судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием КПК «Амурский Сберегательный» банкротом, не может быть принято во внимание, поскольку из представленной в дело переписки следует, что у заявителя отсутствовала правовая определенность относительно дальнейших своих действий по взысканию задолженности после окончания исполнительного производства , в силу возраста и отсутствия специальных знаний. Иное будет являться ущемлением прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. На основании изложенного, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Статьей 189.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кооператива. В силу пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в

или решений, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправностью действий, а также подтвердить размер причиненных убытков. Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, а также на документы и сведения, истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца об открытых расчетных счетах, о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Регион», бухгалтерские документы должника, фактически указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, несовершение исполнительных действий по взысканию задолженности после окончания исполнительных производств , принятия решения арбитражным судом о признании незаконными действий последнего по окончанию исполнительных производств. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по указанным исполнительным производствам не осуществлялись исполнительные действия после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 03.03.2011 об окончании исполнительных производств, мотивируя отсутствием в резолютивной части решения по делу №А27-3668/2011 указания на признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011, а также на отсутствие заявления взыскателя об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011.. В

Кубу. Фактически указанное соглашение было направлено на погашение долговых обязательств новацией. В связи с тем, что у сторон указанного правоотношения отсутствуют познания в юриспруденции, оформление достигнутых договоренностей произошло не заключением соглашения о новации, а следующим способом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о реализации туристического продукта; для обеспечения права ФИО1 на взыскание задолженности после окончания исполнительного производства , ИП ФИО2 выдала ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 166 700 руб. (фактически денежные средства по указанной квитанции не принимались). Договор о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а также заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками в виду их притворного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волжский РОСП с требованием возобновления исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом

об исполнительном производстве) Из запрошенных судом апелляционной инстанции документов из ГУ ФССП России по Республике Татарстан (ОСП № 2 по Советскому району города Казани) видно, что взыскание в рамках исполнительного производства ....-ИП от 28 сентября 2017 года не производилось ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю. Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного документа окончено судебным приставом-исполнителем 28 августа 2020 года, на момент рассмотрения вопроса об индексации взысканных по решению суда денежных средств срок предъявления исполнительного документа на исполнение истек. В силу изложенного присужденные по решению районного суда денежные средства индексации не подлежат. Также, суд апелляционной инстанции считает, что добровольное исполнение должником решения о взыскании задолженности после окончания исполнительного производства на выводы суда о невозможности взыскания индексации после истечения срока предъявления исполнительного листа на исполнение не влияет. Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью

и №... в связи с фактическим исполнением нарушают права И.Е.В. как взыскателя по данным исполнительным производствам. Таким образом, поскольку требования исполнительных производств №..., №... исполнены должником в полном объеме, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области У.А.Ю., расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, заявитель не оспаривает, доказательств наличие у должника иного заработка в период производимых судебным приставом – исполнителем взысканий задолженности после окончания исполнительного производства И.Е.В. представлено не было, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о преждевременном окончании исполнительных производств, следовательно, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований, заявленных И.Е.В. Так, отказывая в удовлетворении требования И.Е.В. об обязании Василеостровского районного отдела предоставить оригинал исполнительного производства

исполнительного документа взыскателю, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 702776 рублей в пользу Банка, постановление к и/п № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО59 задолженности по кредитному договору в размере 198723 в пользу Банка, постановление к и/п № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МССУ № ФИО5 <адрес>, о взыскании со ФИО60 задолженности по кредитному договору в размере 104 991.4 рублей в пользу Банка, постановление к и/п № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным