Взыскание затрат понесенные на установку забора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дело № 2-851/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2018 года г. Ипатово Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года. Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на установку забора , в размере *** руб., судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании затрат, понесенных на установку забора, в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере *** руб., государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска указано, что определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1

Дело №33-1277/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 19 марта 2019 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В. судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И. при секретаре Бабкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гальченко Валентины Васильевны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шрамко Николая Васильевича к Гальченко Валентине Васильевне о взыскании затрат, понесенных на установку забора ,, судебных расходов заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А. У С Т А Н О В И Л А: Шрамко Н.В. обратился в суд с иском к Гальченко В.В., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании затрат на установку забора в размере 27041 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 1015, 72 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что определением Ипатовского районного

материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С1., С2. о взыскании суммы убытков, обязании произвести установку шумо-изоляцию внутренней межкомнатной стены, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****, также собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО2. Истцом были понесены затраты на улучшение общедомового имущества в размере 38860,30 руб. Также просила обязать ФИО2 восстановить трубу горячей воды, подающую горячую воду, поскольку ФИО2 срезала трубу. Обязать ФИО2 сделать шумоизоляцию внутренней межкомнатной стены жилого помещения. Полагает, что действиями ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей. 10.07.2020 ФИО1 уточнила исковые требований просила взыскать понесенные затраты на материалы для установки забора в размере 16861,30 руб., на материалы для ремонта скважины в размере 12974 руб., на замену приборов вышедших из строй в кочегарке в размере 3007

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания затрат, понесенных истцом, на приобретение и установку забора В.В. в размере 73 278 руб. С требованиями о взыскании стоимости работ самосвала в размере 19 200 руб. согласился в полном объеме. Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания затрат, понесенных на приобретение и установку забора в размере 73 278 руб. В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения. Истец ФИО1, его представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания затрат, понесенных на приобретение и установку забора в размере 73