Взыскание золотого парашюта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удостоверенная доверенность от 10.07.2012 № 66 АА 1287486. Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3123616 руб. 11 коп., представляющие собой убытки, которые истцу придется понести. Из обстоятельств дела следует, что ответчик 08.12.2011 был избран на должность генерального директора ОАО «Свердловскатодор». Во время выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, Глумовым А.И. были подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2012, согласно которым работники организации Чернакова Е.М., Косенко А.А. и Черно В.В. при расторжении трудового договора получали право на выплату им «золотого парашюта » в размере 10 среднемесячных заработных плат, ОАО «Свердловскавтодор», в свою очередь, обязано было им выплатить указанные денежные средства. Истец указал, что ФИО1, находясь в должности генерального директора, подписав вышеуказанные дополнительные соглашения, совершил недобросовестные действия по отношению к предприятию, находящемуся в тяжелом

года.Дело № А56-84460/2016 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Малышева Е.В. рассмотрев встречное исковое заявление: Истец по встречному иску: ФИО1 Ответчик по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» об обязании генерального директора заключить бессрочный договор на обслуживание объекта, о взыскании невыплаченной зарплаты, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за использование личного транспорта, за аренду ноутбука, за аренду МФУ, о взыскании компенсации морального вреда за увольнение, за нанесение моральных и физических страданий, взыскание неустойки, золотого парашюта за досрочное увольнение по делу: Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» Ответчик: ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с бывшего генерального директора установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 убытков в виде платы за аренду автомобилей и приобретение 2х картриджей для принтера в размере 46 040 рублей и процентов за

от третьих лиц – извещены. Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3123616 руб. 11 коп. убытков, причиненных обществу в связи с выплатой третьим лицам компенсации в размере 10-ти средних месячных заработков после прекращения трудовых отношений. Из обстоятельств дела следовало, что ответчик 08.12.2011 избран на должность генерального директора ОАО «Свердловскатодор». Во время выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, ФИО1 подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2012, согласно которым работники организации ФИО2, ФИО3 и Черно В.В. при расторжении трудового договора получали право на выплату им «золотого парашюта » в размере 10-ти среднемесячных заработных плат, ОАО «Свердловскавтодор», в свою очередь, обязано было им выплатить указанные денежные средства. Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями был не согласен. Ответчик подтвердил, что 18.07.2012 им были подписаны дополнительные соглашения с некоторыми

города Москвы от 03.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Вертолеты России» о взыскании в пользу АО «Вертолеты России» с ФИО2 убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению. Суды не дали оценку представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая проводила проверку деятельности общества в 2014 году, об устранении нарушений федерального законодательства; в том числе необоснованной выплате ежегодного вознаграждения за 2012 год («золотого парашюта ») в связи с увольнением директора по сервису общества ФИО4 после одного месяца работы в размере 6 000 000 руб. Выводы судов о правомерности выплаты данного вознаграждения сделаны без учета Положения

в рамках соглашения при расторжении трудового договора, ответчик не предоставил. Указанные денежные средства получены ответчиком, что им не оспаривается, при таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям. Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от <дата> указал, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание объяснения ответчика о том, что денежные средства от бывшего работодателя в размере <...> руб. он получил при увольнении по имеющейся устной договоренности как компенсацию, в связи с расторжением договора по собственному желанию и хорошую работу на протяжении длительного времени на руководящей должности, так называемый, «золотой парашют ». Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО4, как на приобретателя