Взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В

Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014г. и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 17.07.2014г. в части взыскания основного долга отменены. 09.12.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату командировочных расходов представителя в размере 29 524 руб. В ходе рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» отказалось от заявления о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов представителя в размере 29 524 рублей. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ

подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов представителя в размере 18 221 руб. 70 коп. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда

оказания кем - либо закрытому акционерному обществу "Кондитер" юридических услуг. Так исковое заявление подписано директором ЗАО "Кондитер", представительство в суде первой инстанции не осуществлялось ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на момент рассмотрения дела действия по исполнению положительного решения исполнителем не могут быть произведены, акт с указанием объема фактически оказанных юридических услуг и их стоимости, истцом в материалы дела не представлен. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов , связанных с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления в размере 3 000 руб. не доказанными и подлежащими отклонению. Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с

учетом выводов суда первой о правомерном привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, но уменьшении размера штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебный акт принят в пользу ЗАО «Таможенный брокер», следовательно, заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме правомерно. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных таможенным органом требований о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов . По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным

января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. В данном случае пунктом 3.6 договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 г. установлено, что расходы, связанные с представлением интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.3. договора, и оплачиваются отдельно. Заказчик оплачивает отдельно стоимость проезда, стоимость проживания в гостинице, командировочные расходы из расчета 1900 рублей в сутки, а также другие расходы, непосредственно связанные с представлением интересов в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Денежные средства в счет оплаты расходов передаются заказчиком непосредственно представителю ФИО3, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств. При этом командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека