ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Взыскания неустойки штрафов пеней из обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А19-7006/20 от 21.07.2021 Верховного Суда РФ
Федерации приходит к следующим выводам. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, произвели перерасчет пени и пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 52 383, 37 рубля. Однако суды указали на то, что, исходя из содержания контракта, возможность начисления штрафа за вменяемое истцом ответчику неисполнение обязательств исключена. Между тем судами не учтено следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор
Решение № А40-3848/19-15-34 от 20.03.2019 АС города Москвы
«Инжстрой» была в полном объеме выплачена согласованная сумма штрафных санкция по договору, а именно 244 480,87 рублей (платежное поручение № 86 от 18.01.2019) и пени в размере 7 089,95 рублей (платежное поручение №87 о 18.01.2019) Согласно п. 3 Банковской гарантии №010260 от 19.07.2017, Банк взял на себя обязательство выплатить любые суммы неустоек, как штрафов, так и пени, которые предусмотрены Договором. 15 февраля 2016 года Министерство экономического развития разъяснило свою позицию по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения , предоставленного в форме банковской гарантии. По мнению Департамента развития контрактной системы, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.( Письмо от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик сослался что, получение Истцом денежных средств в размере 2 583 269,62 рубля по Банковской гарантии за неисполнение обязательств по договору №112-2017 от 31.07.2017 г. является
Постановление № А40-3848/19 от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
со стороны ООО «Инжстрой» была в полном объеме выплачена согласованная сумма штрафных санкция по договору, а именно 244 480,87 рублей (платежное поручение № 86 от 18.01.2019) и пени в размере 7 089,95 рублей (платежное поручение №87 о 18.01.2019). Согласно п. 3 Банковской гарантии №010260 от 19.07.2017, Банк взял на себя обязательство выплатить любые суммы неустоек, как штрафов, так и пени, которые предусмотрены Договором. 15.02.2016 Министерство экономического развития разъяснило свою позицию по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения , предоставленного в форме банковской гарантии. По мнению Департамента развития контрактной системы, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное (Письмо от 15.02.2016 № Д28и-416). Кроме того, получение Истцом денежных средств в размере 2 583 269,62 рубля по Банковской гарантии за неисполнение обязательств по договору №112-2017 от 31.07.2017 является мерой ответственности в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и дублирует применение неустойки
Решение № А37-3024/19 от 09.06.2020 АС Магаданской области
платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение по контракту судом отклоняется. Действительно, лицо получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. Вместе с тем правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 6.2.2. контракта заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени). 07.12.2018 исходящим письмом №1-4599 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки (штрафа, пени), возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 535 493 рублей 01 копейки. Однако, из содержания указанного требования не усматривается, что оно направлено на зачет обеспечительного платежа в порядке пункта 6.2.2. контракта. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением
Постановление № А65-9675/18 от 01.11.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
что на автомобили системы ГЛОНАСС, письма же в данном случае написанные ответчиком не являются доказательством отсутствия системы ГЛОНАСС на автомобилях, так как являются лишь предположением суда, таким образом, считаем, что по вышеуказанному требованию ответчиком из суммы банковской гарантии №184-94/-1а от 28.12.2016 была списана сумма в размере 523 964,03 руб. в пользу ФКУ «ЦОКР», так как доказательств выполнения работ по государственному контракту не в полном объеме не предоставлено. Заявитель указывает на то, что взыскание неустойки (штрафов, пени) из обеспечения , предоставленного по государственному контракту в форме банковской гарантии невозможно, поскольку банковская гарантия по государственному контракту призвана обеспечивать, прежде всего, основное обязательство Поставщика. Заявитель ссылается на то, что ФКУ «ЦОКР» действуя умышленно и желая неосновательно обогатиться, совершило списание суммы штрафа из суммы банковской гарантии, на ответчике возникло неосновательное обогащение. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156
Постановление № 06АП-3391/20 от 22.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда
заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта. Условия возврата обеспечения исполнения контракта в случае, если данное обеспечение предоставлено в виде денежных средств, определены пунктами 6.2.1, 6.2.2. Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика (пункт 6.2.1). Заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения настоящего контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.2.2). Ответственность сторон установлена главой 7 контракта. В силу пункта 7.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в
Апелляционное определение № 2-3792/19 от 02.01.2019 Смоленского областного суда (Смоленская область)
суда не обжалуется и не является предметом оценки судебной коллегии. Частично удовлетворяя исковые требования Регионального отделения Фонда соцстраха о взыскании с ФИО5 штрафов за нарушение государственных контрактов, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа по контракту от 21.11.2016 №223 в размере 549 207,17 руб., установив наличие оснований для его списания в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; штраф, предусмотренный государственным контрактом от 15.11.2017 №116, с учетом характера допущенного нарушения (поставка товара умершим гражданам), а также размера неправомерно израсходованных в связи с этим ФИО5 денежных средств