ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество. Таким образом, как верно отметили суды, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 38 и 41 Закона об ипотеке, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Изъятие имущества у собственника на основании названной статьи следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения. Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционноеправонарушение . Меры по обращению
Федерации (далее - ГК РФ), в размере 322 783 руб. 34 коп. Решением арбитражного суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании вышеуказанных сумм долга, пени и процентов. В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: обязанность истца предоставить банковскую гарантию в согласованном ответчиком банке предусмотрена условиями договора и не может быть квалифицирована как заверения и гарантии об обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не дал оценку разделам 6, 13 договора; вменяемое ответчиком истцу совершение предполагаемого коррупционногоправонарушения не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика отказано, так как поддельная банковская гарантия выдана неустановленными лицами без наличия какого-либо сговора с истцом. В связи с чем считает, что расторжение договора ответчиком необоснованно. Судом неправильно определены правовые основания расторжения договора согласно
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество. Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором. Обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона № 230-ФЗ каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционногоправонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в
договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. По смыслу названной нормы в случае прекращения договора по указанному в ней основанию заказчик обязан компенсировать подрядчику фактически понесенные убытки (затраты). Истцом предъявлены к взысканию такие убытки в рамках настоящего дела. Между тем истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, направленных на прекращение договора подряда, поскольку из пункта 18.2. договора следует, что заказчик при получении достоверной информации о совершении коррупционногоправонарушения и при соблюдении положений настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне. К коррупционным правонарушениям в целях договора относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг
Российской Федерации по <адрес> (приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К). ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министр юстиции подписал приказ о заключении с ним срочного служебного контракта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в управление Министерства юстиции РФ по <адрес> прибыл сотрудник Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> и вручил работникам Управления копию акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Министерства юстиции Российской Федерации о применение к ФИО4 взыскания за коррупционные правонарушения в виде увольнения, а также копию приказа о возложении обязанности начальника Управления Министерства юстиции по <адрес> на ФИО6-Х.Ш. Он отказался от получения копии акта о применении взыскания в порядке ст.59.3 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Однако ему. не был выдан приказ об увольнении поскольку он считает приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об его увольнении а является актом о привлечении к дисциплинарной ответственности Указывает, что в соответствии
56RS0N-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 18 мая 2021 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения комиссии, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении взыскания за коррупционные правонарушения , расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 ... посредством почтовой связи обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в УМВД России по Оренбургской области с 2004 года, в должности заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области – с 2017 года. Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от ... N «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» на него наложено
