отложено судебное разбирательство на 18.07.2019 г. 25 июня 2019 года от истца в материалы дела поступило дополнение № 2 к исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать сумму долга в размере 109 611 руб. 60 коп., неустойку в размере 62 150 руб. 00 коп., сумму ошибочноперечисленных денежных средств в размере 88 720 руб. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда 18.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 21.08.2019 г. Судом ранее заявленное уточнение от 25.06.2019г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ГУСП МТС «Центральная» (истец, Поставщик) и ООО «Агро-Содействие» (ответчик, (Покупатель) заключен договор поставки № АС 11/08-2017 от 09.10.2017г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а
просил суд взыскать с ответчика задолженность за непоставленный товар по договору купли-продажи в размере 289 900 рублей, неосновательное обогащение в размере 36 600 рублей, в т.ч. в виде переплаты денежных средств без правовых оснований в размере 15 000 рублей и цены незаключенного договора подряда в размере 21 600 рублей. С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2010 года сторонами подписан договор купли-продажи №31, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность навигационное оборудование и смонтировать его. Во исполнение договору ответчику перечислены денежные средства в размере 326 500 рублей, однако, ответчик товар не поставил и его монтаж не произвел. Стоимость товара составила 289 900 рублей, монтажных работ 21 600 рублей. При этом договор в части монтажных работ является незаключенным. Истцом ответчику ошибочно сверх стоимости товара и монтажных работ перечислены денежные средства в размере
рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» госпошлину в местный бюджет ... В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что дата она с кредитной карты ..., открытой на ее имя в ОАО «Сбербанк России», ошибочно с помощью sms-сообщения перечислила на свой абонентский номер ... (оператор ОАО «Мобильные ТелеСистемы» далее - ОАО «МТС») денежные средства в размере ... рубля. Обнаружив ошибку, обратилась в салон-магазин ОАО «МТС», где по предложенному образцу написала заявление о возврате суммы платежа, зачисленного на счет принадлежащего ей абонентского номера. В этот же день на официальном сайте ОАО «МТС» она посредством сети Интернет, также оставила заявление - претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств .
