Взыскать судебные расходы за возражения на апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскал судебные расходы на оплату их услуг Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Общество обратилось с апелляционной жалобой

о взыскании судебных расходов (кроме того, где заявитель просит взыскать расходы только с банка) суд отнес на банк и должника поровну. Также, суд отнес поровну на должника и на банк расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, почтовые расходы. Таким образом, суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности, обоснованности и подлежащими взысканию следующие расходы. С ООО «Радуга» в пользу заявителя: 30 000 руб. (за составление заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим) + 10 000 руб. (5 000 * 2 = 10 000 за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим (06.11.2019, 18.12.2019)) + 5 000 руб. (10 000 / 2 = 5 000 за составление возражений на апелляционную жалобу ) + 2 500 руб. (5 000 / 2

адвоката по соглашению от 22.09.2014 № 82), от 22.01.2016 № 359 на сумму 40 000 руб. (вознаграждение адвоката по соглашению от 22.09.2014 № 82). Истец просил взыскать с ООО «ПФ Стройгазпроект», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП «СПАС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с СРО НП «СПАС» - 30 000 руб., с ОАО «Альфастрахование» - 20 000 руб. Принцип распределения судебных расходов, предложенный истцом, раскрыт в возражениях на отзыв ответчиков (л.д.43-45 том 12): - поскольку стоимость представления в суде первой инстанции составила 60 000 руб. истец просил суд взыскать их поровну с ответчиков по 30 000 руб. с каждого, то есть с ООО «ПФ Стройгазпроект», СРО НП «СПАС». - поскольку апелляционную жалобу по делу направил один из ответчиков ООО «ПС Стройгазпроект» (СРО НП «СПАС» самостоятельную жалобу не подавала), истец полагает возможным взыскать 20 000 руб., уплаченных в качестве

доказательств их явной необоснованности, судом не дана оценка доводам истца о причинах возникших несоответствий, не зависящих от истца. От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Одновременно просит взыскать с ООО «АТЭК» 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. ООО «АТЭК» в возражениях на отзыв, просит отказать во взыскании в пользу мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" №2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России судебных расходов в размере 45 000 рублей. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства

рассмотрении вышеуказанного заявления. Оснований полагать, что взысканная в пользу ФИО1 сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем заявителя работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит и доказательств этого со стороны апеллянта не представлено. Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает требованиям разумности. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 просила взыскать судебные расходы за возражения на апелляционную жалобу от 01 марта 2021 года, которые судом не рассмотрены, а взысканы расходы за возражения на частную жалобу, которые она не просила взыскать, противоречат материалам дела. Судом рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований. Другие доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут и повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается. По этой причине

Просили взыскать в пользу: ФИО3-<данные изъяты> руб., ФИО4-<данные изъяты> руб., ФИО5-<данные изъяты> руб., ФИО6-<данные изъяты> руб., ФИО7-<данные изъяты> руб., ФИО8-<данные изъяты> руб., ФИО9-<данные изъяты> руб., ФИО10-<данные изъяты> руб., ФИО12-<данные изъяты> руб. (том 1 л.д.263). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2015 года постановлено: Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу: ФИО3 в сумме <данные изъяты>, из которых: за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании - <данные изъяты> руб., составление встречного искового заявления - <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования ФИО13 <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО13 - <данные изъяты> ФИО4 в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание консультативной помощи <данные изъяты> руб., за составление возражений на исковые требования ФИО13 <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО13 - <данные изъяты>, за составление замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014

расходы по оплате экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51000 рублей (102000/2 =51000), а также 7000 рублей за составление возражения на заявление о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции признал неразумными (чрезмерными) судебные расходы, понесенные ФИО2 за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, снизив их до 3000 рублей исходя из объема оказанной правовой помощи и сложности дела. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 61000,00 рублей (51000+7000+3000). С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 71823,11 рублей (143646,22/2=71823,11), из которых составление иска - 7000 рублей, участие в судебных заседаниях - 90000,00 рублей (10 заседаний), составление апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2018 года - 7000 рублей, участие