необходимых мер, исключающих потери груза (мер по закрытию разгрузочных люков; мер, предотвращающих рассыпание груза в процессе перевозки и т.д.), а перевозчик принял груз к перевозке, не убедившись, что перевозка предъявляемого груза в данном виде подвижного состава не вызовет его потерь, не предъявил претензий в связи с отсутствием вышеуказанных мер, то грузоотправитель и грузополучатель должны нести равную ответственность за недостачу груза. Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Уралкалий» необходимо солидарно взыскать ущерб в равных долях в размере 630 450,31 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Невинномысский Азот» к ОАО "Российские железные дороги" и ПАО «Уралкалий» о солидарном взыскании стоимости недостающего груза в равных долях, в размере 630 450,31 руб., подлежит удовлетворению. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчиков.
просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> Истец ФИО1 в суд явилась, ее представители по доверенности адвокат Тимонин В.П., Макарчук Н.Н. в суд явились, уточненные требования поддержали. Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, по размеру ущерба не возражала, просила взыскать ущерб в равных долях , возражала против размера взыскания расходов по оценке, расходов на представителя. Ответчик ФИО3 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суд явился, по размеру ущерба не возражали, просили взыскать ущерб в равных долях. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
помещения от 14.07.2015, вероятной причиной намокания в помещениях, принадлежащих истцу, является нарушение герметичности в душевой комнате секции № № Согласно акту от 07.10.2014 причиной намокания является возгорание электропроводки в ванной комнате в вышерасположенной секции. Полагала, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения является ненадлежащее содержание общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире. Просила признать ООО «Горжилуправление-5» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В судебном заседании ответчик ФИО13 с иском не согласился, считал возможным взыскать ущерб в равных долях с жильцов и ООО «ГЖУ-5». В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования считает необоснованно завышенными, пояснила, что на осмотр квартиры ее никто не приглашал. Просила в исковых требованиях отказать. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 в суд не явились. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО6, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным
свои требования уточнила и дополнила, третьи лица ФИО2 и ФИО2 предъявили самостоятельные требования к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям. Заявителям и истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Согласно локального расчета была произведена оценка дополнительных восстановительных работ на сумму 163 427 рублей. Таким образом, с учетом принадлежащих истцам долей, считают необходимым взыскать ущерб в равных долях , исходя из расчета (196 144 руб. + 163 427 руб.)/ 3 = 119 857 руб. на каждого сособственника. Окончательно в своем последнем уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу каждый денежные средства в размере 119857 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, взыскать в пользу истцов стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 руб. Определением суда ФИО2, ФИО2 признаны
изъяты>., недостача по отделу магазина <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.. В указанный период в магазине работали продавцы ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает, что часть недостачи в размере <данные изъяты>. ответчики погасили. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать ущерб в равных долях с каждого. Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью. Ответчик ФИО3 исковые требования признала, о чем предоставила письменное заявление. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
представлено. Истец оплатила пошлину ХХХ., что связано с настоящим иском и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, т.к. подтверждено квитанциями. Истец просит взыскать расходы за проведенную экспертизу, однако размер данных расходов не называет и квитанцию не представляет. В качестве исковых требований судебные расходы за проведение экспертизы не заявлены, суд считает возможным оставить эти требования без рассмотрения. Всего в пользу истца с учетом возврата пошлины- ХХХ- надлежит взыскать с ответчика ХХ. Истец просит взыскать ущерб в равных долях в пользу собственников. Суд считает возможным удовлетворить в этой части требования и взыскать в пользу каждого собственника квартиры по ХХХ Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец обосновала размер исковых требований заключением экспертизы на ремонт квартиры, которое соответствует устранению возникших по вине ответчика повреждений жилища истца. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по
