представлено. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что суды необоснованно не признают направление Обществом документов в соответствии с решением суда в адрес взыскателя исполнением требования, поскольку как установлено судами и не оспаривается Обществом, почтовое отправление было возвращено в адрес Общества, то есть взыскателем не получено, что свидетельствует о том, что фактически требование исполнительного документа о передаче документов по решению суда исполнено не было. Также несостоятелен довод Общества о том, что взыскатель уклоняется от получения документов , поскольку доказательств намеренного уклонения взыскателя от получения корреспонденции Обществом (учитывая заинтересованность взыскателя в исполнении требований исполнительного документа) не представлено. При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части. Из материалов дела также следует, что Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, также ссылаясь на направление 11.09.2019
приставом-исполнителем направлен запрос о дате приема-передачи автомобиля. 11.03.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено ходатайство об отложении исполнительных действия на десять дней для заключения мирового соглашения (ФИО3 предлагала отступное за автомобиль). Также в связи с удаленностью фактического нахождения имущества судебный пристав-исполнитель был уведомлен о затруднительности приемки имущества взыскателем. 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что ФИО3 не уклоняется от передачи автомобиля взыскателю, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, бездействует. Суд первой инстанции, учитывая бездействие взыскателя, расцененное как отказ взыскателя от получения вещи при исполнении исполнительного документа , пришел к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство от 22.01.2021 № 2639/21/61073-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия от 20.11.2020 ФС № 037781001, выданного в рамках дела № А40-65291/18. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой
обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом - определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3588/2015, что в соответствии с положениями статей 401, 406 ГК РФ исключает возможность начисления судебной неустойки. Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовались материалы исполнительного производства, документы, подтверждающие уклонение взыскателя от получения документации; представитель взыскателя, на день совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем не был уполномочен принимать взыскиваемую документацию, не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ТСЖ «Федосеева 3» уклонялось от получения исполнения по исполнительному документу как непосредственно от должника, так и от судебного пристава-исполнителя, что препятствует исполнению исполнительного документа. Так, свидетель ФИО2 пояснила, что ТСЖ «Федосеева 3» уклонялось под разными предлогами от получения соответствующей технической документации, в частности от получении схем, она неоднократно звонила и предлагала явиться за получением документов. У товарищества была возможность надлежащим образом оформить полномочия для получения
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ). В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ТСЖ уклонялось от получения исполнения по исполнительному документу , как непосредственно от должника, так и от судебного пристава-исполнителя, что препятствует исполнению исполнительного документа. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что ТСЖ уклонялось под разными предлогами от получения соответствующей технической документации, в частности в получении схем, она неоднократно звонила и предлагала явиться за получением документов. Отклоняя доводы ТСЖ о том, что какие- либо действия по уклонению от принятия исполнения по исполнительному документу им
невозможностью исполнения у судебного пристава не имелось. Также общество полагает, что ИП ФИО5 недобросовестно пользуется гражданским правами; отказ от получения принадлежащей ей техники от заявителя в рамках исполнительного производства не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Следовательно, третье лицо, взыскатель, неправомерно уклоняется от получения спорной техники, в том числе находящейся в нерабочем состоянии. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, третьим лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, требования удовлетворить; заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов , приложенных к апелляционной жалобе, об отказе в приобщении отзыва заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным; возражал против ходатайства о
принимая от должника документы. Судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает на ООО «КО «АКВА» обязанность по передаче документов через службу судебных приставов, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства является незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил о том, что должник законным способом пытался передать документы взыскателю и это подтверждается документально. Если бы взыскатель был не согласен с перечнем представленных ему документов, он мог бы составить акт о несоответствии, однако, взыскатель уклоняется от получения документов . Считает, что должник надлежащим образом исполнил решение суда. Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов Киржачского района ФИО2, действуя от себя лично и представляя по доверенности интересы УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства текст сокращенный, поскольку обращение было направлено через личный кабинет портала Госуслуги, нет возможности более подробно расписать постановление. Судебный пристав-исполнитель не может прекратить,
производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из приведенных положений закона и разъяснений практики их применения следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником
