Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент возбуждения исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Из объяснений представителя заявителя по доверенности ФИО3 следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства в ОАО «Кредпромбанк» не поступала. Данные доводы представителем заинтересованного лица не опровергнуты. Доказательства,в подтверждение обратному,суду не представлены. Поэтому суд исходит из того, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства , что лишило ОАО « Кредпромбанк» право на обжалование данного процессуального документа и повлияло на права в части взыскания с должника задолженности. В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (в редакции от 21.04.11 года № 71-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В силу с п.1 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и
НО ФИО8 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО3 Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения судебных приставов УФССП России по НО ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано. В частной жалобе ТСЖ 222 поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата] как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства , постановление судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялось, а было вручено последнему лишь [дата]. В случае утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом, законом предусмотрен специальный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако данное обстоятельство судом учтено не было. Кроме того указал, что ТСЖ [номер] не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отделения –старшего судебного пристава
исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного документа на исполнении не имеется, решение суда до настоящего времени не исполнено. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. На момент обращения ПАО «НОКССБАНК» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный законом трехлетний срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку данный срок был прерван последним частичным погашением долга, произведенным должником в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства , исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов в тот период, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервалось, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа является доказанной, а поскольку заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
старшего судебного пристава не имелось. Поскольку вышеуказанное обстоятельство повлекло нарушение прав административного истца, как стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что решение старшего судебного пристава ФИО3, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным. Вместе с тем, отсутствуют основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание оспариваемого решения незаконным означает его недействительность с момента принятия. Довод административных ответчиков о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства , основанием к отказу в удовлетворении административного иска не является. Решение должностного лица службы судебных приставов, принятое ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнительного производства не оспорено. Исходя из содержания заявления, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель, будучи осведомлен об окончании исполнительного производства в 2016 году фактическим исполнением, не предпринимал каких-либо действий к исполнению судебного постановления. Обращение публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства последовало по
лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как установлено судом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО4 и ФИО7 удовлетворено. При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства , исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов в тот период, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервалось, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а следовательно оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не имелось. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, опровергают доводы административного истца в части пропуска срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных документов, а
