арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 20.09.2013, сотрудниками Центра исполнении административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Центр ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду) 21.09.2013 проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке №2/14, расположенной по адресу: <...>, территория рынка (сезонной ярмарки) «Заречная ». В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже спортивной одежды (футболок, джемперов) с незаконным использованием товарных знаков «Adidas». Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 21.09.2013 (л.д. 13). Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по
своего представителя не обеспечила, мотивированного отзыва не представила. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 27.03.2015 должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства об охране интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории ярмарки «Заречная » по адресу: <...>, реализует товар (повседневной одежды) с использованием обозначений товарного знака «chanel» с признаками контрафакции, поскольку реализуемый в объекте торговли Предпринимателя товар содержат словесные и визуальные обозначения товарного знака «chanel». Правообладателем товарного знака «chanel» является компания Chanel SARL. Уполномоченным представителм правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита». Разрешение на использование указанного товарного знака ответчик от правообладателя не получала. Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
этого лица. В статье 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов данного дела, 23 апреля 2015 года в рамках проведения административного расследования сотрудниками отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду установлено, что ООО «ТрейдТорг» по адресу: <...>, осуществляет организацию универсальной сезонной ярмарки «Заречная » в соответствии с разрешением №17 от 02.03.2015 без оформления паспорта безопасности ярмарки и предоставления его в согласующие органы в срок не более 30 календарных дней после получения разрешения, то есть с нарушением условий предусмотренных разрешением на организацию ярмарок (п.5.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.08.2010 №482). Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя
ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного 03.10.2014 инспектором ОППАП ОИАЗ Управления ФИО3 в отношении Предпринимателя по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и материалов дела следует, что 12.09.2014 в 16 час. 00 мин. в кафе "Мечта" по адресу: <...>, используемом Предпринимателем на основании договора о предоставлении торгового места на розничной ярмарке "Заречная " от 01.07.2013 (л.д. 15), на реализации находилась алкогольная продукция - водка "Градус", емкостью 0,5 л, производство ОАО "Пермалко", дата розлива 09.07.2014, по цене 350 руб. за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок, - без сопроводительных документов, чем нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).
такой регистрации документы; в материалах дела имеются доказательства уведомления Банка, как кредитора реорганизуемого юридического лица, и опубликования информации о данной реорганизации. Заявитель также полагает, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора ОАО «Стройматериалы» при разделении этого общества. Представитель ЗАО «Строительная ярмарка» в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу согласилась с позицией ЗАО «Строительная ярмарка»; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ЗАО «Заречная лесоторговая база» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании также согласились с позицией ЗАО «Строительная ярмарка». Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО «Строительная ярмарка» и просили оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2010. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным
