№ 444, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 и указали на то, что адрес электронной почты, по которому заявитель направлял обращение, не является официальным адресом электронной почты таможенного поста Морской порт Азов, не размещен на официальном сайте таможни и Южного таможенного управления. Единственным электронным почтовым ящиком, служащим для поступления писем, обращений и их рассмотрения таможенным органом, является электронный почтовый ящик, созданный приказом таможни от 09.04.2013 № 362 «О создании электронного почтового ящика для обращений граждан и организаций». Кроме того, суды установили, что действия таможни по задержанию судна основаны на нормах действующего таможенного законодательства, а судно не было помещено под процедуру временного хранения. При этом суды указали на то, что письма таможенного органа о необходимости представления копии постановления суда с отметками о вступлении в законную силу и подтверждающего отмену решения о конфискации товаров или замену наказания (взыскания); о необходимости представления разрешения на стоянку судна в акватории порта в
в котором общество просило отказать в его удовлетворении, полагая, что иск заявлен необоснованно и с пропуском срока исковой давности. Ответчик по встречному иску обращает внимание, что 12.12.2016 по инициативе управляющей организации – общества «Офисный центр на Советской» проведено заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> повесткой дня, ранее указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников, которые вместе с бюллетенем для голосования было передано путем вложения в ящик для обращений и писем, установленный в помещении УМВД РФ по Курганской области. По окончании срока заочного голосования, указанного в бюллетене и уведомлении, владелец помещений – УМВД РФ по Курганской области не передал бюллетени с результатами голосования обществу «Офисный центр на Советской». На основании принятых решений был составлен протокол заочного голосования от 12.12.2016., в котором содержались все необходимые данные для документов такого вида, а именно: дата окончания заочного голосования; сведения о лицах, принявших участие в голосовании,
не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, создание препятствий конкурсному управляющему при ведении процедуры банкротства. По указанному обращению проводится проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 03.08.2021 конкурсный управляющий также направил заявление о преднамеренном банкротстве ООО "Риал", сокрытии имущества и документов организации, а также воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 195, ст. 196 УК РФ в правоохранительные органы. Заявление подано через ящик для обращений приемной МВД России 03.08.2021 в 10:20 (ул. Садовая - Сухаревская, д. 11), а также через интернет -приемную Министерства внутренних дел Российской Федерации, ID обращения: S1MVD3700757. По результатам проверки в действиях бывшего генерального директора ООО «Риал» ФИО5 не установлено наличие признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 195 и 195 УК РФ, ввиду того, что согласно диспозиции статьи 195 и 196 УК РФ, противоправные действия (бездействия) должны за собой повлечь причинение ущерба в крупном размере.
не получен, на личный прием он не приглашался. В результате чего полагает, нарушено его Конституционное право на получение информации, закрепленное ст. ст. 24, 33 Конституции России. Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Быстрицкий А.Б. на доводах и требованиях иска настаивал. Пояснил, что в иске речь идет о заявлении от ***, которое было подано истцом через « ящик для обращений УФССП России по Свердловской области», расположенный на 1 этаже здания, где располагается Управление; ответ на заявление до настоящего времени не поступил истцу, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Просит иск удовлетворить. Административный ответчик в суд не явился, своего представителя не направил; до начала судебного заседания какого-либо письменного отзыва на иск не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие
О.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а - 253/2021 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 <адрес> первому вице-ФИО3 <адрес> ФИО5 об обжаловании бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 <адрес> первому вице-ФИО3 <адрес> ФИО5 об обжаловании бездействия, в котором ФИО4 просил признать бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании запросов №/н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ответчику заказной почтой) и №/ н-4 от ДД.ММ.ГГГГ (переданного через ящик для обращений ), поступивших от ФИО4, незаконным; обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возложив на ответчика обязанность дать ФИО4 письменные ответы на запросы. Истец ФИО1 просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы №/н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ответчику заказной почтой) и №/ н-4 от ДД.ММ.ГГГГ (переданного через ящик для обращений), поступивших к нему от защитника ФИО1 адвоката ФИО4 в порядке исполнения последним своих обязанностей по защите ФИО1, и не сообщении ФИО1 о результатах их
в связи с рассмотрением ФИО22 26 декабря 2011 года в <данные изъяты> суде <адрес> дела № по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «1» ФИО17 и директора ООО «2» ФИО18 за мошеннические действия. После чего, будучи уверенной в том, что содержащиеся в заявлении сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию судьи ФИО22, поместила указанное заявление в специализированный ящик «Для обращений о фактах и признаках коррупции» <данные изъяты> суда <адрес>. В дальнейшем, 25 января 2013 года заявление ФИО1 было изъято из указанного специализированного ящика рабочей группой в составе начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения <данные изъяты> суда <адрес> ФИО19 и помощника председателя данного суда ФИО20, консультанта суда ФИО21, и зарегистрировано в <данные изъяты> суде <адрес> в журнале за №. Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.298.1 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений,
