г. ФИО1 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – должник, застройщик), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей, связанных с проездом для явки в суд в качестве свидетеля по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 заявление удовлетворено, судебные издержки заявителя отнесены поровну на должника и его кредитора – общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 вышеуказанное определением отменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55 032 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.09.2019, определение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено в
пользования арендованным имуществом ответчиком не представлено. В назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика судом было отказано по основаниям, указанным в определении суда от 15.07.2015. Заключение ОАО «ВНИИОЭНГ» №2-5/АЛ-25 от 10.02.2015, представлявшееся ответчиком в суд кассационной инстанции при рассмотрении дела А72-11813/2014, как следует из его текста, составлено в отношении буровой установки PD 250/90 RP-С 70, которая является объектом аренды по договору № 155/2/13, от требований о взыскании задолженности по которому истец отказался. Явка в суд в качестве свидетеля ФИО4, подготовившего заключение, ответчиком не была обеспечена. Правом на досрочное расторжение договора, предоставленным ст. 611, 612, 620 ГК РФ в связи с невозможностью использования оборудования по причине ремонта и несением в результате этого убытков арендатор не воспользовался. Арендатор заявил об уменьшении арендной платы только после предъявления истцом к нему исковых требований о взыскании задолженности, используя оборудование в течение всего срока договора аренды. Оборудование использовалось ответчиком в течение всего срока действия договора, оборудование
исковых требований предоставлены путевые листы также с подписями и штампами ответчика, транспортные накладные, копии отрывных талонов листов. В отношении указанных документов вопрос по экспертизе не поставлен. Ответчиком не поставлен вопрос относительно принадлежности печати и штампа обществу ответчика ни по одному из представленных истцом документов, в то время, как доступ к печати ответчика может иметь только материально ответственное лицо ответчика. Доказательства возбуждения уголовных дел по факту хищения печати общества отсутствуют. Ответчиком не обеспечена явка в суд в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности ФИО2, а также не выполнены иные сопутствующие процессуальные действия. В связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, направленное на затягивание рассмотрение дела. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела,
г.Ангарску Иркутской области. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, рассмотрение дела следует отложить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела отложить на 17.03.2011г. на 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет № 213, телефон № <***>, факс <***>, адрес электронной почты специалиста ProkopchukTA@irkutsk.arbitr.ru. 2 Налоговому органу обеспечить явку в суд в качестве свидетеля ФИО4, представить протокол допроса ФИО4 Явку представителей сторон, участвующих в деле, в судебное заседание признать строго обязательной. В случае неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается штраф в порядке в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае, если в судебное заседание не
движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить иные документы в обоснование своих исковых требований. Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить иные документы в обоснование своих доводов и возражений. Свидетелю (ФИО4): обеспечить свою явку в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу спора. При себе иметь паспорт, иной документ, удостоверяющий личность. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-6172/2014. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей
УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда проживал и не проживает, о чем пояснила проживающая в доме гр-ка ФИО7, ФИО1 она не знает. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 при отобрании объяснения у ФИО1 не было установлено его фактическое место жительства, не обеспечена его явка в суд в качестве свидетеля . Кроме того, объяснения ФИО1 противоречат заключению эксперта №э (л.д.16-17), а именно: из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел напиток домашней выработки (самогон) емкостью 0,5 л., а согласно заключению эксперта на экспертизу была представлена жидкость в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета емкостью 0,7 куб.дм. В силу ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и
об административных правонарушениях, судья городского суда признал представленные ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, достаточными. Вместе с тем, включение наряду с собственником автомобиля Опель Мокка WOLJ, государственный регистрационный знак <***>, К. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации нарушения в пользовании именно К., поскольку его явка в суд в качестве свидетеля ФИО1 не обеспечена. Согласно ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло
п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, у Аракелян умысла на хищение чужого имущества не было. Доказательств наличия вины ответчика в повреждении его имущества истцом не представлено и в материалах дела не содержится. При этом судом принимались меры к установлению факта причинения вреда имуществу именно Аракелан, оценки в материальном выражении, однако истцом таких доказательств, которые достоверно свидетельствовали, не представлено. Истцом не обеспечена явка в суд в качестве свидетеля ФИО8, на объяснения которого ссылается представитель истца. Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию имущества. Следует отметить, что в соответствии со статьей 226
административном правонарушении № от 28.03.2022г., протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 28.03.2022г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2022г., видеозаписей и других материалов дела, факт стоянки транспортного средства Опель Астра, с государственным номером <***> регион, в зоне действия дорожного знака 3.27 подтверждается. Доводы заявителя о том, что она не управляла в тот день автомобилем, а находилась в салоне в качестве пассажира, доказательствами подтверждены не были. Явка в суд в качестве свидетеля лица, которое, со слов заявителя, управляло автомобилем, обеспечена не была. Иные доказательства, в подтверждение того, что автомобиль был передан в пользование иному лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, в суд также не представлено. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит доводов ФИО1 о том, что автомобилем управляло и, соответственно, правила остановки нарушило, иное лицо. Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения заявителя к
