полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимымилицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более
(далее – Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств. В этой связи инспекцией произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 257, 259, 346.11, 346.12, 346.14, Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в указанной части. Формулируя данный вывод, суды согласились с доводами налогового органа о формальном заключении договора инвестирования от 02.11.2015, согласно которому выданный ранее взаимозависимымилицами (в том числе ФИО1 – директором и учредителем общества) заем обществу заменяется другим обязательством, в результате чего возникает право общей долевой собственности на объект. Анализ представленных доказательств показал, что действия должностных лиц общества, в том числе ФИО1, по оформлению договора инвестирования направлены исключительно на создание искусственных оснований для сохранения права заявителя на применение УСН путем исключения возможности отражения объекта «Оздоровительно- досуговый центр» на учете в качестве основного средства с даты ввода его в эксплуатацию. Так, судами установлен
арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимымлицом – обществом с ограниченной ответственностью «Лестрансюг» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Так, признавая, что вычеты по названному контрагенту заявлены обществом без достаточных оснований, суды отметили, что спорная сделка между указанными лицами не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, совершена с вовлечением «номинального» директора (учредителя), кроме того, источник возмещения данного налога из бюджета не сформирован. При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
налогоплательщике. Таким образом, по мнению суда и согласно позиции ответчика, налогоплательщиком в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Более того, судом установлено, что ООО «СТИ» является одним из учредителей ООО «Хрустальный ручей», доля первого в уставном капитале второго составляет 50%. В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Хрустальный ручей» и ООО «СТИ» (ООО «Самара-Транс-Инвест») являются взаимозависимыми лицами, директором и учредителем в проверяемом периоде является одно и то же лицо. Торговая наценка на товары, реализуемые заявителем, составляет 0,01-0,02%, что свидетельствует о низкой рентабельности сделок купли-продажи между ними. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, доводы заявителя о соблюдении им требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, о подтверждении факта приобретения товара у ООО «СТИ» и его реализации соответствующими первичными документами не подтверждаются. Налоговым органом заявителю был начислен налог на прибыль в
- сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют; - отчетность в органы Пенсионного фонда не сдается; - согласно справкам 2-НДФЛ численность работников организации -1 чел. (ФИО1); выплаты в фонды обязательного страхования производятся в отношении одного лица; в центр занятости населения г. Ишима и Ишимского района организация не обращалась; - по месту регистрации организация не находится; - организация применяет УСН; - организацией не представлены документы по взаимоотношениям с обществом; -организация и ООО «СК «Империал» являются взаимозависимыми лицами (директор и учредитель ФИО1; - договоры заключены в устной форме; - накладные на отпуск материалов содержат недостоверные сведения. Кроме того, в рамках арбитражного дела № А70-13307/2015 судами установлена совокупность представленных Инспекцией доказательств, указывающая об отсутствии реальности взаимоотношений ООО «КомплекСтрой» с обществом. ООО «СК «Империал» в результате согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, путем создания формального документооборота преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и завышения
иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», «Юта», «Заволжская мебельная фабрика», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Капри», «Альт», «Стиль», «Профиль», «Пересвет», «Командор», «Мальта» и «Фабрика мебели» являются взаимозависимыми лицами в силу следующих обстоятельств: -учредителями и руководителями организаций являются взаимозависимые лица (директор и учредитель Общества ФИО6 одновременно является учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная компания», «Стиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Капри», до 19.10.2016 – обществ с ограниченной ответственностью «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Альт», «Пересвет», «Командор»; директором и учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Мальта» и «Фабрика мебели» в 2015-2016 гг. являлся ФИО11, который до создания указанных организаций (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) являлся сотрудником Общества и находился в непосредственном подчинении у ФИО6;
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), В соответствии с п.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. ООО «Строй-Спектр» (застройщик) и ООО ПКФ «Кварц» (исполнитель) являясь взаимозависимымилицами (директора ООО «Строй-Спектр» ФИО3, в последствии ФИО4, являются одновременно участниками ООО ПКФ «Кварц» с долей участия каждого по 25%; договоры долевого участия в строительстве жилого дома, а также все переговоры от имени ООО «Строй-Спектр» (застройщика) проводила ФИО5, которая также является участником ООО ПКФ «Кварц» с долей участия 25%, кроме того ФИО6 передала в аренду ООО «Строй-Спектр» три помещения по адресу: [ адрес ] ежемесячной арендной платой 5660руб. Таким образом, оба юридических лица находились по
а привлечение спорных контрагентов не обусловлено их коммерческой привлекательностью, поскольку последние не обладали активами, включая денежные средства. Так, в проверяемом периоде ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» имел взаимоотношения с «формально независимыми» поставщиками ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые ликвидировались после прекращения поступления на их расчетные счета денежных средств от налогоплательщика. Установлено, что указанные контрагенты взаимозависимы между собой и другими участниками схемы движения денежных средств – ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и другие, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что директорами и сотрудниками данных организаций являлись одни и те же лица. Так, В.Ю.А. являлся генеральным директором ООО «Брокерская фирма Инвест», учредителем и брокером ЗАО «РМК-Брок», учредителем ЗАО «Гамма», а также директором ООО «ТМК «Электрощит - Самара», имел постоянный магнитный пропуск свободного доступа на территорию налогоплательщика. Материалами проверки установлены взаимоотношения В.Ю.А. с М.А.П., являющимся сотрудником ЗАО «АПЭО «Энергосеть», ООО «Брокерская фирма
