земельный участок и дом своей супруге ФИО1, которая в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и должна была знать о прекращении исполнения обязательств своего супруга. ФИО8, которая приобрела земельный участок и дом у ФИО1, является, по мнению заявителя, аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку <...> где проживает должник с супругой, и дом № 26 по ул. Гаврилова, где проживает ФИО8 находятся напротив друг друга – то есть должник и ФИО8 являются соседями . Кроме того, по условиям договора супруги ФИО10 имеют право проживать в приобретенном ФИО8 доме. ФИО3 при наличии сведений о том, что ФИО5 и его супруга, не являясь собственниками имущества, имеют право проживать в доме, который приобретает ФИО3, по мнению должника, должна была усомниться в законности приобретения права собственности ФИО8 У разумного и осмотрительного покупателя недвижимости такие обстоятельства вызвали бы сомнения при приобретении недвижимости в действительных целях продажи имущества и в том, кто является
лист имелся. С учетом организации проведения собрания по инициативе ФИО4 регистрация и сохранность документов должна была обеспечиваться инициатором его созыва. Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что свидетельские показания в отношении присутствия или отсутствия одного из участников общества на общем собрании противоречат друг другу. Из материалов дела установлено, что в день проведения собрания истец присутствовал в другом месте (на даче). Свидетелями, вызванными в судебное заседание, ФИО11, ФИО12, ФИО13, двое из которых являются соседями по даче, также даны показания, что ФИО1 в период с 8.30 до конца дня находился на своей даче и занимался сельскохозяйственными работами. Противоречий в показаниях свидетелей не установлено, в отличие от пояснений третьих лиц, часть которых указывают, что ФИО1 присутствовал и голосовал на собрании. При этом представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на собрании не присутствовал. Кроме того, из вопроса № 3 повестки следует, что
отчетный период 2015г. Согласно данной декларации сумма налога за налоговой период составляет 0 руб. (л.д.15-17). Из заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 (соседей заявителя) следует, что ФИО1 проживала в квартире совместно с сыном и матерью ФИО2; последние 3 года ФИО2 из дома не выходила, с трудом передвигалась по квартире; постоянный уход за ней осуществляла ее дочь ФИО1 (л.д. 76-78). В судебном заседании суда 1 инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил, что ФИО4, ФИО5 являются соседями ФИО1, которая действительно осуществляла уход за престарелой матерью ФИО2 ( л.д.83-84). Таким образом, материалами дела факт неосуществления предпринимателем ФИО1 в 2015 г. предпринимательской деятельности в связи с уходом за лицом, достигшим 80-летнего возраста, доказан. Доказательств обратного Фонд не представил. На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции. При этом суд 1 инстанции правомерно указал в решении на то, что ссылка Фонда на п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015
передавались, факт искажения стоимости мотоцикла при регистрации свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, т.е. должник в целях сохранения и вывода активов, произвел заключение мнимой сделки в преддверии банкротства с заинтересованным лицом. Общество «Банк Уралсиб» отмечает, что законом установлена обязанность, а не право собственника по регистрации транспортного средства. Заявитель указывает, что стороны сделки являются фактически аффилированными лицами, поскольку после отчуждения спорного транспортного средства договоры страхования заключены должником, согласно пояснениям участвующих в деле лиц ФИО1 и ФИО2 являются соседями , в судебные заседания являлся только ФИО1 Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 09.02.2019 купли-продажи мотоцикла БМВ
гражданам, на замечания продолжал свои действия. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, суд свои выводы мотивировал тем, что деяние происходило не в общественно месте, а в квартире <адрес>, рассматриваемая ситуация возникла ввиду неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1, а также и его сожительницей, что не охватывается составом, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом суд отверг объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку они опровергаются рапортом, свидетели являются соседями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в соответствие с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
проходить гражданам, на замечания продолжал свои действия. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, суд свои выводы мотивировал тем, что деяние происходило не в общественно месте, а в квартире <адрес>, рассматриваемая ситуация возникла ввиду неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО3, а также его сожительницей, что не охватывается составом, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, При этом суд отверг объяснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, поскольку они опровергаются рапортом, свидетели являются соседями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в соответствие с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
