Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения ФИО1. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 февраля 2018 года в 10 часов 25
ФИО2 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя административного истца адвоката Лаврентьевой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приговором Минусинского городского народного суда Красноярского края от 17 мая 1991 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР); его действия квалифицированы как умышленные, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу , отличающиеся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим легких телесных повреждений, с применением предметов и веществ, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений - баллончика с боевым отравляющим веществом раздражающего действия; назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима (л.д. 8,9). В силу статьи 71 УК РСФСР указанное деяние относилось к тяжким преступлениям; судимость за его совершение погашена. ФИО1 обратился 2 августа 2022 года в
связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
Российской Федерации, Сажин СВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сажина СВ. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения Сажина СВ. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 февраля 2018 года в 10 часов
ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Паньшина С.Я.) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паньшина С.Я. по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской
в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. В соответствии с вышеприведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. При этом статья 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях под нарушением общественного порядка понимает поведение лица, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Из материалов дела следует, что 15.02.2014 ФИО1 приобрела билет в кинотеатр «Синема-Арт Холл» г. Норильска на кинофильм. Работники кинотеатра отказались ее пропустить в кинозал со своей едой и напитками, ссылаясь на установленные ООО «АРТ-Премиум» правила, запрещающие проносить с собой в кинозал еду и напитки, купленные за пределами кинокомплекса. Правила оказания услуг в кинотеатре «Синема-Арт Холл»
существу в Советский районный суд г. Красноярска подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно обвинительному заключению: ФИО1 обвиняется в том, что он в составе организованной группы, куда входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в период с октября 2009 года по апрель 2010 года совершили ряд преступлений: 1) 12.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы. 2) 11.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 3) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка,
О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ село ФИО1 Судья ФИО18 районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, проживающего: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, судимого, У С Т А Н О В И Л: ФИО15 совершил мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу , сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домовладением № <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, беспричинно выражался в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью, кричал. На неоднократные замечания потерпевшей прекратить хулиганские действия ФИО15 не реагировал. При рассмотрении административного дела в суде ФИО15 свою вину в нарушении общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном
