также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя требование о взыскании долга по муниципальным контрактам, суды руководствовались статьями 330, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности поставки истцом продуктов питания « яйцо куриное » в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных в интересах муниципального образования. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в том числе иная квалификация заявителем спорных контрактов как заключенных исключительно в интересах учреждения не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации городского округа с внутригородским делением
исходил из того, что имеющееся между ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО ПФ «Птицефабрика Гурьевская» соглашение, выразившееся по существу в совместном осуществлении обществами хозяйственной деятельности, не свидетельствует об ограничении конкуренции, а обстоятельства установления обществами единых согласованных цен на продукцию, раздела рынка по товарным позициям и по категориям потребителей, учитывая доли обществ на рынке реализации яйца куриного столового в Калининградской области, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Суд счел, что установление обществами различных цен на яйцо куриное столовое в зависимости от того, реализуется ли оно на территории Калининградской области или за ее пределами, не привело к недопущению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, вытеснению с него иных производителей или установлению неблагоприятных условий для продолжения хозяйственной деятельности. Раздел между обществами ассортимента реализуемой продукции также не повлек указанных последствий. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении оптовой реализации сельхозпродукции (зерно, жмых, масло) в адрес общества «Лысогорская Птицефабрика» и продукции ( яйцо куриное , мясо говядины, овощи) в адрес Федерального государственного унитарного предприятия ГУССТ № 5 при Спецстрое России. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что реализация предпринимателем продукции вышеназванным организациям не отвечает признакам розничной купли-продажи, а имеет характер правоотношений по договору поставки. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт повторного нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: продажа товара ( яйцо куриное ) с истекшим сроком годности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив в результате проведенной проверки, что на хранении и реализации в пищевом блоке детского оздоровительного лагеря «Янтарь», в котором осуществляет деятельность общество, находилась продукция животного происхождения ( яйцо куриное пищевое столовое, говядина тушеная высший сорт) с истекшим сроком годности, исполняющий обязанности заместителя прокурора Лежневского района вынес постановление от 19.08.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. УФАС по Кемеровской области считает, что выводы судов вступают в противоречие с нормами материального права и установление хозяйствующими субъектами - ООО «Птицефабрика Инская» и ЗАО «Кузбасская птицефабрика», доля которых на рынке за 2010 год составила – 33 процента и оказывающих значительное влияние, единой отпускной цены на яйцо куриное 1 сорта с 13.09.2010 по 14.09.2010, не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данные хозяйствующие субъекты на рынке реализации яйца куриного, а свидетельствуют о синхронности и единообразии. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Птицефабрика Инская» указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Кузбасская птицефабрика» до начала судебного заседания не поступил. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» - ФИО1 (по доверенности от 28.05.2014); от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» - ФИО2 (по доверенности от 19.02.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее –птицефабрика «Сусанинская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое Яичко» (далее – торговый дом «Золотое Яичко») о запрете торговому дому «Золотое Яичко» использовать оригинальную упаковку с этикеткой и маркировку продукта « яйцо куриное «ФРЕШ», разработанную птицефабрикой «Сусанинская», взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 к производству суда принят встречный иск торгового дома «Золотое Яичко» о запрете птицефабрике «Сусанинская» использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукта «яйцо куриное» с нанесенными символами и надписями, в том числе «ФРЕШ» (категория товара, его вес, дата и др.) и
фитосанитарному надзору по и следует, что государственный инспектор отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО2 поручено провести проверку ИП ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований или требований муниципальными правовыми актами с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «28» апреля 2011г. в 10-25 в магазине «Комета» расположенного по адресу: -6, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 в торговом зале было обнаружено: яйцо куриное , производства птицефабрики «Никольское» в количестве 15 штук без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ст.15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1.1,1.2,1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» № от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения по ст.10.8 КоАП РФ. Из объяснений в данном протоколе ФИО1 следует, что ветеринарные сертификаты отсутствуют, так как поставщики не предоставили. Согласно акта проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором отдела государственного
<адрес> и <адрес> следует, что государственный инспектор отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО2 поручено провести проверку ИП ФИО1 <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований или требований муниципальными правовыми актами с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «28» апреля 2011г. в 10-25 в магазине «Комета» расположенного по адресу: <адрес>-6, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 в торговом зале было обнаружено: яйцо куриное , производства птицефабрики «Никольское» в количестве 15 штук без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ст.15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1.1,1.2,1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» № от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения по ст.10.8 КоАП РФ. Из объяснений в данном протоколе ФИО1 следует, что ветеринарные сертификаты отсутствуют, так как поставщики не предоставили. Согласно акта проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором отдела государственного
границу Евразийского экономического союза (далее –ЕАЭС) в ходе таможенного контроля не представлено. В результате таможенным органом обнаружен незадекларированный товар: 1. Пиво «SAPPORO» - 1 кега металлическая объемом 20 литров; 2. Пиво «KIRIN» - 1 кега металлическая объемом 15 литров; 3. Картофель свежий в клубнях – 10,48 кг в картонной коробке белого цвета с отметкой размера L; 4. Картофель свежий в клубнях – 10,34 кг в картонной коробке белого цвета с отметкой размера L; 5. Яйцо куриное пищевое свежее – 10,82 кг (140 шт.) в коробке картонной коричневого цвета, логотип в виде иероглифа на красном фоне, имеется надпись «Fresh»; 6. Яйцо куриное пищевое свежее – 11,06 кг (140 шт.) в коробке картонной коричневого цвета, логотип в виде иероглифа на красном фоне, имеется надпись «Fresh»; 7. Яйцо куриное пищевое свежее – 5,54 кг (80 шт.) в коробке картонной белого цвета, логотип в виде иероглифа на красном фоне, имеется надпись «Fresh»; 8. Яйцо
