Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (ул. Горная, д. 1, Костромская область, Сусанинский район, дер. Зогзино, 157090, ОГРН 1034417360295) и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» (Колодезный пер., д. 14, оф. 608, Москва, 107076, ОГРН 1107746484889) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-28611/2014 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» об обязании запретить использовать фирменную упаковку, взыскании компенсации,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская» об обязании запретить использовать фирменную упаковку, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» - Юрьев А.М. (по доверенности от 28.05.2014);

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» - Степанова М.М. (по доверенности от 19.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее –птицефабрика «Сусанинская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое Яичко» (далее – торговый дом «Золотое Яичко») о запрете торговому дому «Золотое Яичко» использовать оригинальную упаковку с этикеткой и маркировку продукта «яйцо куриное «ФРЕШ», разработанную птицефабрикой «Сусанинская», взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 к производству суда принят встречный иск торгового дома «Золотое Яичко» о запрете птицефабрике «Сусанинская» использовать уникальную упаковку с этикеткой и маркировкой продукта «яйцо куриное» с нанесенными символами и надписями, в том числе «ФРЕШ» (категория товара, его вес, дата и др.) и о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., а также судебных издержек, составляющих расходы по ведению дела в размере 60 000 руб. и оплату услуг патентного поверенного в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, торговый Дом «Золотое Яичко» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Птицефабрика «Сусанинская» также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поданные кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, птицефабрика «Сусанинская» ссылалась на создание узнаваемого потребителями бренда, под которым выпускается и реализуется яйцо куриное в ассортименте; истцом для продукта «яйцо куриное» разработана марка «ФРЕШ», включающая в себя, помимо узнаваемого логотипа и слогана, уникальную упаковку и способ нанесения на готовую продукцию определенного вида маркировки с обязательным наличием слова «ФРЕШ».

В обоснование исковых требований птицефабрика «Сусанинская» указывала на то, что 30.01.2013 производимая истцом продукция под разработанной торговой маркой «ФРЕШ» в соответствии с договором от 01.01.2013, заключенным с торговым домом «Золотое Яичко», поступила на рынки города Москвы и Московской области, однако 04.12.2013 поставка продукции под брендом «ФРЕШ» была прекращена, своего согласия на дальнейшее использование принадлежащей ему торговой марки «ФРЕШ» истец не давал.

Птицефабрика «Сусанинская» также ссылалась на то, что ответчиком используется разработанная истцом уникальная упаковка, на которой истец указан как изготовитель продукции.

Поскольку претензия птицефабрики «Сусанинская» от 20.01.2014, направленная в адрес ответчика, с требованием прекратить производство и реализацию продукцию под торговой маркой «ФРЕШ» оставлена торговым домом «Золотое Яичко» без удовлетворения, птицефабрика «Сусанинская» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что реализуемая в торговой сети продукция в упаковке с этикеткой, включающей обозначение «ФРЕШ», другие логотипы и слоганы, является охраняемым объектом интеллектуальной деятельности и ему на нее принадлежат исключительные права, переданные автором; упаковки для продажи продукции охранялись патентами на промышленные образцы или были зарегистрированы в качестве товарных знаков истца.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды пришли к выводу о том, что первоначально заявленные требования не основаны на нормах статьи 1225 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Обращаясь с кассационной жалобой по делу, птицефабрика «Сусанинская» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели заявленные требования только с позиции нарушения права на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «торговая марка» включает в себя элементы, каждый из которых подлежит самостоятельной охране в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.

Между тем указанный довод основан на ошибочном понимании заявителем кассационной жалобы норм материального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из текста искового заявления усматривается, что птицефабрика «Сусанинская» ссылается на нарушение ответчиком прав на торговую марку/бренд «ФРЕШ», при этом просительная часть искового заявления содержит ссылки на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, относящиеся к правой охране прав на товарные знаки, таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы птицефабрики «Сусанинская», суды рассмотрели настоящее дело в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы торгового дома «Золотое Яичко» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что торговый дом «Золотое Яичко» является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 488990.

В обоснование встречных исковых требований торговый дом «Золотое Яичко» указывал на то, что в торговой сети им были приобретены яйца в упаковке, маркированной птицефабрикой «Сусанинская», но с вышеуказанным товарным знаком, и на размещение на сайте ответчика фотографий упаковки яиц с нанесенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 488990, что, по его мнению, доказывает нарушение исключительных прав торгового дома «Золотое Яичко» на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Между тем суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав торгового дома «Золотое Яичко» путем использования его товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в сети Интернет на сайте ответчика информация о товаре размещалась с согласия правообладателя – торгового дома «Золотое Яичко», что подтверждается письмом от 02.04.2014 общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ», направленным в адрес торгового дома «Золотое Яичко», из которого следует, что в процессе сотрудничества по согласованию участников проекта на сайте птицефабрики «Сусанинская» были помещены фотографии упаковки со всеми согласованными обозначениями.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, размещение на сайте ответчика фотографий с нанесенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 488990 с согласия правообладателя не может расцениваться в качестве нарушения исключительного права торгового дома «Золотое Яичко» на принадлежащий ему товарный знак.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что на спорных этикетах товара, включающее в себя обозначение, воспроизводящее товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488990, имеется указание на правообладателя этого товарного знака.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, относится на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-28611/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое Яичко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов