вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Заявителем не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, в том числе получения судебного акта по электронной почте, даты перевода на русский язык, заключения договора о переводе и т.д. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 15.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием
переданы в январе 2018 г. ООО «Каскад-Урал». Принадлежность сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru ООО «Каскад-Авто» сторонами не оспаривается. В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО3 от 15.10.2021 № 906/2021 по результатам компьютерно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.09.2021. Для создания сайта требуется применение языка HTML. Экспертом в экспертном заключении от 15.10.2021 № 906/21 проанализирован HTML-код страницы сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, указано, что логическое представление страницы имеет сложную структуру, представленную в виде множества слоев в HTML-разметке страницы и размещения графических элементов, а также информационного наполнения. В ответе эксперта на вопрос № 1 - в какой части является объектом авторского права программа для ЭВМ, созданная по договору от 08.11.2017 № 20171108 между ИП ФИО2 и ООО «Каскад-Урал», указано, что программа для ЭВМ, созданная по договору от 08.11.2017 № 20171108, является объектом авторского права, представленным в виде составного произведения - интернет-сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, включающего его программный код, логическую структуру, представленную в виде кода страницы
М. Миртзу за № 277245/12 (согласно представленным в материалы настоящего дела документов текст доверенности переведен с английского на русский язык переводчиком ФИО18, подпись которой, согласно представленным в материалы настоящего дела документов, засвидетельствована ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга шестнадцатого августа 2012 года, реестровым № П-4142, № П-2142). Суд апелляционной инстанции предложил представить публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие» на обозрение суда подлинники 6 векселей от 20.08.2012 г. А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006, выданных, согласно доводам банка, по результатам заключения соглашений о новации от 20 августа 2012 г. №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 между Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика» и находящихся в залоге у банка на основании договора заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12 и договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 г. № КЛ
подписей. Изображения оттисков печати ООО «Карьер-Сервис», расположенные в копиях данного дополнительного соглашения (в экземплярах на русском и корейском языках), выполнены с использованием разных оттисков печати. Установить изготовлены ли копии экземпляров (на русском и корейском языках) дополнительного соглашения к договору об инвестировании путем монтажа, с использованием изображений подписи от имени ФИО4 и оттисков печати ООО «Карьер-Сервис», эксперту не представилось возможным. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 64, 67, 68 АПК РФ содержание экспертных заключений, установил отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемые документы были сознательно искажены истцом путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что договор об инвестировании №Соn-140107-ukl и дополнительные соглашения к нему, представленные истцом, являлись также доказательствами по уголовному делу, возбужденному в Республике Корея в отношении генерального директора ООО «Карьер-Сервис» - ФИО4, и не оспаривались им. Доводы заявителя
