размере, приговор Перовского районного суда г.Москвы от 7 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года, а также постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года в отношении ФИО2 подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения Президиум не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 7 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года, а также постановление Йошкар-Олинскогогородскогосуда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года в отношении Панина В.М. отменить, уголовное дело передать для производства нового судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Председательствующий
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении судебных расходов по настоящему делу. Протокольным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 г. произведена замена ответчика МВД России по Республике Марий Эл на МВД России. Решением Йошкар-Олинскогогородскогосуда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. (с учетом определения того же суда от 4 июля 2019 г. об исправлении описки) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки10 000 рублей, компенсация морального вреда - 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя -
Эл от 03.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решениями от 27.11.2013 по делу № 2-7147/2013, от 27.11.2013 по делу № 27421/2013, от 24.12.2013 по делу № 2-7896/2013, от 10.12.2013 по делу № 2-7734/2013, от 28.01.2014 по делу № 2-663/2014, от 15.01.2014 по делу № 2-298/2014, от 20.02.2014 по делу № 2-1166/2014, от 25.02.2014 по делу № 2-1371/2014, от 25.03.2014 по делу № 21664/2014, от 05.06.2014 по делу № 2-2981/2014, от 26.04.2013 по делу № 2-2785/2013 и мировой судья
принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу № А38-308/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и у с т а н о в и л : сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Пригородный» (далее – Колхоз) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, который с 17.06.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании 160 608 рублей 38 копеек задолженности по переменной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018, в т.ч.: 10 724 рублей 38 копеек за услуги по водоснабжению за июнь 2018 года по октябрь 2019 года и 149 884 рублей за услуги по электроснабжению за декабрь 2018 – октябрь 2019
она обратилась в Инспекцию Гостехнадзора Республики Марий Эл и узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий на ее технику (т. 1, л.д. 72). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 лично подтвердила, что о вынесении постановления пристава и нарушении ее прав она узнала в ноябре 2021 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.04.2022). По утверждению ФИО1, 18.01.2022 ею получена копия оспариваемого постановления. ФИО1 25.01.2022 подано административное исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд о признании незаконным постановления пристава от 03.11.2021 (т. 1, л.д. 91-92, 93, 94, т. 2, л.д. 17). Определением от 02.02.2022 административное исковое заявление возвращено (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 4, 18). В Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 18.02.2022. По мнению ФИО1 срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с момента получения ей копии оспариваемого постановления. Между тем положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
№ 241320-1419-810-14-Ю. В обеспечение исполнения обязательств Завода по указанному кредитному договору Банк и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, общества «Вентана» и «Вира Плюс» заключили договоры поручительства, по условиям которых поручители обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка с иском в суд. Йошкар-Олинский городской суд решением от 07.03.2017 по делу № 2-35/2017 удовлетворил иск кредитора: взыскал с Завода, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, обществ «Вентана» и «Вира Плюс» солидарно в пользу Банка 1 947 671 рубль 82 копейки задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 № 241320-1419-810-14-Ю. На основании указанного судебного акта Банку выданы исполнительные листы, в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства. Задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена в полном объеме; Банк доначислил проценты за пользование кредитом и
Марий Эл от 21.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А38-10181/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.07.2013 № А38-2701/2013 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3. Кирносенко Дана Анатольевна 18.12.2013 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Товариществу о признании отсутствующим права ТСЖ «Дом на Анциферова» на нежилое помещение III цокольного этажа, позиции 1 и 10, площадью 83,2 квадратного метра и на 2/3 доли в праве на нежилое помещение III цокольного этажа, позиции 4,6, 7 и 9, площадью 81 квадратный метр, находящиеся по адресу: <...>. Решением от 27.01.2014 по делу № 2-604/2014 Йошкар-Олинский городской суд отказал в иске ФИО4 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялись
по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 апреля 2015 года постановление № 08-06-08/15-8 от 18 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2015 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд . Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 № 08-06-08/15-5 от 18 февраля 2015 года ФИО2, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в связи с тем, что в нарушение статьи 161 БК РФ, пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина
МВД по Республике Марий Эл от 31 июля 2020 года УИН <...> оставленным без изменения решением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий от 18 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 13 октября 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанные постановление и решение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит указанное определение отменить, считая его незаконным. Потерпевший ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В
года <№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 октября 2021 года, филиал акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» Марийское районное нефтепроводное управление признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 17 января 2022 года защитником Корниловой И.С. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Корнилова И.С. просит определение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. Законный представитель и защитник АО «Транснефть-Верхняя Волга» для рассмотрения
года <№>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 октября 2021 года, филиал акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» Марийское районное нефтепроводное управление признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 17 января 2022 года защитником Корниловой И.С. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Корнилова И.С. просит определение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. Законный представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» для рассмотрения жалобы не
