вынесения оспариваемого постановления являются протокол об административном правонарушении № 6-56-08/184-юр от 07.08.2008 г., акт проверки № 32 от 07.08.2008г. которые, как указывает Инспекция, подтверждают совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении № 6-56-08/184- юр от 07.08.2008г., составленном в отношении Общества, не отражены сведения о времени осуществления денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники , кому и какие товары были проданы без ККТ. Следовательно, Инспекцией конкретные факты неприменения ООО «Либер» или его работниками ККТ не установлены. В акте проверки, оспариваемом постановлении говорится лишь о выявлении расхождения в сумме выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и отраженной в кассовой книге (счет 50). Вывод о том, что указанное расхождение образовалось в результате неприменения ККТ, сделан Инспекцией лишь на основании первых
№ 54-ФЗ является неправомерным. Из оспариваемого постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 № 003204/ юр, и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09827 следует однозначный вывод о том, что административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Панацея» является плательщиком единого налога на вмененный доход. Так, в решении от 08.12.2014 № 06-17/09827 УФНС по Камчатскому краю, оценивая довод общество о том, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, указало, что именно с учетом этого обстоятельства Инспекцией проведена проверка и сделаны выводы о нарушении ООО «Панацея». Вместе с тем данные выводы противоречат представленным самой Инспекцией доказательствам, а именно уведомлению ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 № 2787107. Из акта проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ и акта о проверке наличных денежных средств в кассе следует, что контрольно-кассовая техника 14.11.2014 отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрольно-кассовой техники в проверяемой 28.10.2014 аптеке, в
указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании юр.помощи № 18 от 02.08.2016» на сумму 20 000 рублей - платежное поручение № 161553 от 03.05.2017 г. с указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании юр.помощи № 18 от 02.08.2016» на сумму 40 000 рублей - платежное поручение № 162261 от 18.10.2017 г. с указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании юр.помощи № 18 от 02.08.2016 А56- 85544/2016 СЗТУИО заседание 08.08.2017» на сумму 20 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 13.04.2017 ООО "Мир Техники " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ФГКУ "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, делу был присвоен номер А56-24702/2017. Представителем от истца по вышеуказанному делу также являлся ФИО5 Исследовав указанные документы суд первой инстанции установил, что ссылка на номер настоящего дела имеется только в платежном поручении № 162261 от 18.10.2017 г. на сумму 20 000 рублей. В платежных поручениях
к выводу, что действия ООО «Ладья 8» (ранее именовалось ООО «Ланти» - далее по тексту ООО «Ланти») (ИНН <***>, юр. адрес: 420094, РТ, <...>, дата регистрации: 03.11.2011 г.); ООО «Ладья 4» (ранее именовалось ООО «Лерта» - далее по тексту ООО «Лерта») (ИНН<***>, юр. адрес: 420094, РТ, <...>, дата регистрации: 10.11.2015г.); ООО «Масть 2» (ранее именовалось ООО «М-Сервис» - далее по тексту ООО «М-Сервис») (ИНН <***>, юр. адрес: 420094, РТ, <...>, дата регистрации: 10.11.2015 г.), выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО «Локаторная техника », в том числе патентов на полезную модель № 49287, патента на изобретение № 2297018 при производстве и продаже металлодетекторов «Феникс», нарушают часть 1 статьи 14.4, а также ООО «Ладья 8» статью 14.5 Закона о защите конкуренции, в части незаконного использования товарного знака «Паутина», зарегистрированного за ООО «Локаторная техника» в сети интернет- http://mdpautina.ru По результатам рассмотрения дела № 08-9/2017, антимонопольным органом 01.06.2017 г. принято решение
до 30.11.2014. В условиях дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2014,№ 2 от 31.08.2014, №3 от 30.09.2014 стороны установили, что размер арендной платы составляет 190 119,27 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем. Согласно рапорту от 19.01.2015 и.о. начальника СП № 7 ООО «ТНГ-Востокгео» ФИО4 две буровые установки неизвестными лицами были доставлены на территорию площадки скважины ЮР-102. Акты приема-передачи, доверенности и какие либо иные документы, необходимые для подписания представителями сторон договора субаренды, данными лицами предоставлены не были. Доставленная техника , была осмотрена на месте 20.01.2015 (акт осмотра от 20.01.2015), по инвентарным: номерам идентифицирована как техника, переданная по договору субаренды оборудования 16 86 от 01.04.2014. Требования о восстановлении техники и о ее возврате на территорию СП №7 ООО «ТНГ-Востокгео» (фактория Куюмба) в срок до 28.02.2015 были изложены истцом в письме № 86 от 04.02.2015 и направлены по месту регистрации ответчика. Сумма задолженности ответчика
экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П. Между тем, из представленного ответчиком заключения, составленного специалистом ООО « Юр.лицо2» Ф.И.О.8 по результатам транспортно-трасологического исследования, не усматривается, что Ф.И.О.8 при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами, а в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника . В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг данное заключение, как недопустимое доказательство. В то же время суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом заключение, составленное экспертом-техником ООО «Юр.лицо1» Ф.И.О.9, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными
отношения по договору хранения. Согласно актам приема-передачи от 29.04.2016 года и от 05.05.2016 года представителем ответчика ФИО3– ФИО4 были забраны со стоянки единицы техники, которые хранились на земельном участке с кадастровым № по адресу: Амурская область, Октябрьский район. Между ним и обществом с ограниченной ответственностью « Юр.лицо1» были заключены договора № от 01.05.2015 года и № от 01.01.2016 года на оказание услуг по обработке земли, ее содержанию, культивации, уходу, хранению и охране, расположенного на ней имущества. В рамках данных договоров он имел право оказывать услуги по хранению имущества, как лично, так и с привлечением третьих лиц. В актах приема-передачи указано место расположения данной техники на стоянке – 15.05.2015 года, так же указано место расположения данной стоянки. Таким образом, представитель ответчика, действующий от его имени по доверенности, подписывая акты, согласился с их содержанием и со сроками нахождения забираемой техники на данной стоянке. Общая стоимость хранения всех единиц техники составила <данные изъяты>
