Сторона может задержать это лицо или применить к нему иную меру пресечения в соответствии со своим законодательством. 2. Запрос о временном задержании лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать: а) реквизиты постановления о задержании или иного документа, касающегося ограничения свободы, либо окончательного решения суда относительно лица, временное задержание которого запрашивается; б) заявление о том, что будет предъявлен запрос о выдаче; в) описание преступления с указанием времени и места его совершения; г) юридическую квалификацию преступления и указание санкции, предусматриваемой за его совершение; д) в случае необходимости указание относительно назначенного наказания, а также сведения, необходимые для идентификации лица, включая данные о его гражданстве. 3. Запрашиваемая Сторона информирует запрашивающую Сторону о результатах исполнения запроса о временном задержании лица, выдачу которого намерена запросить запрашивающая Сторона, с указанием в надлежащем случае даты временного задержания или применения иных мер пресечения в отношении указанного лица. 4. Если запрос о выдаче и документы, предусмотренные статьей
отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленные с апелляционной жалобой документы изданы после вынесения оспариваемого судебного акта по делу и не были предметом исследования суда первой инстанции. Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Доводы истца о том, что ответчик не получает претензии, исковое заявление, которые возвращены почтой в адрес истца, так же могут быть положены в основание удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер. Выводы
принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Так, ссылка на возбужденное уголовное дело несостоятельна, так как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены к блокированию деятельности к ООО «ДК Строй» и лишению его возможности заниматься экономической деятельностью. Помимо этого заявителем не обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что
препятствуют функционированию ООО АСК «Магарамкентагропромстрой». Отклоняя доводы заявителя ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО3, суд первой инстанции правомерно указал о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпали основания, послужившие для принятия обеспечительных мер. Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного
с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основание для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 286 и 287
действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости обеспечительной меры сделан быть не может. Так, по убеждению суда, ссылка на возбужденное уголовное дело несостоятельна, так как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Само уголовное дело, исходя из постановления от 15.10.2021, возбуждено в отношении должностных лиц ответчика без конкретизации этих лиц. Суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены к блокированию деятельности ответчика и лишению его возможности заниматься экономической деятельностью. Что касается требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства и имущество учредителя и генерального директора ФИО1, суд
связи с незаконностью с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в порядке гражданского судопроизводства, президиум у с т а н о в и л: Приговором районного суда С.М.И. признан виновным в нарушении 28 декабря 2012 года в г. Воронеже при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.А. Приговор суда постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Правильность установленных судом обстоятельств, юридическая квалификация преступления и назначенное наказание в жалобе не оспариваются. Согласно ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортных средств, что имело место по данному делу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Из материалов уголовного дела следует, что автобус ПАЗ-32054-07 государственный регистрационный знак «номер обезличен», которым управлял С.М.И., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «номер обезличен» «адрес маршрута обезличен», принадлежит на праве собственности И.В.Л.
не нашедшими подтверждения в суде и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обвинение подтверждается материалами уголовного дела, юридическая квалификация преступления ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, приговор надлежащим образом мотивирован и несправедливым и чрезмерно суровым не является, и апелляционный суд соглашается с ним. Апелляционный суд полагает, что подсудимый ФИО1 с учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, данных о личности не может быть исправлен без изоляции
