жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Приводимые в ходатайстве доводы о юридическойнеграмотности представителя не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Более того, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что представителями в арбитражном суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и его последующее устранение путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный
товара и ставят под сомнение саму возможность осуществления сделки между сторонами. Предпринимателем в обоснование заявленных расходов каких-либо иных документов не представлено. Таким образом, отказывая предпринимателю в принятии заявленных расходов для целей налогообложения, инспекцией не были нарушены нормы налогового законодательства и, произведенное инспекцией доначисление единого налога за 2006 и 2007 годы законно и обоснованно. В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал о снижении налоговых санкций, взыскиваемых с заявителя, ссылаясь на наличие таких смягчающих обстоятельств, как юридическая неграмотность заявителя , отсутствие у него реальной возможности проверить юридический статус контрагента, тяжелое материальное положение налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым законодательством Российской Федерации. Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть
случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д.73), Основанием пропуска исковой давности является отсутствие у истца документов, подтверждающих право требования выплаты, последующая ликвидация организации, выдавшей доверенность и реорганизация должника, а также юридическая неграмотность заявителя . Статья 205 ГК РФ указывает исключительные случаи признания уважительной причину пропуска исковой давности. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска исковой давности, так как истец мог обратиться за квалифицированной помощью в организацию, осуществляющие юридические услуги, о чем истец не мог не знать. Также представитель истца не смогла уточнить срок, с которого следует исчислять срок исковой давности. Несостоятельны доводы истца о том, что администрация п.Шерловая гора признавала указанную задолженность перед истцом. Перечень оснований
не смог правильно определить ответчика по своему заявлению (Арбитражным судом города Москвы решением от 07.08.2013 отказано в удовлетворении заявления к Федеральному институту промышленной собственности), а в последующем неправильно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента, так как не знал о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам, которому подсудна данная категория споров, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции учел указанные доводы при рассмотрении ходатайства и правомерно признал, что юридическая неграмотность заявителя (юридического лица) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для
в жалобе, поданной в областной суд на вступившие в законную силу судебные постановления. Отсутствие у ФИО1 копии материалов, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, волокита со стороны правоохранительных органов по выдаче данных материалов, в качестве таковых причин признано быть не может ввиду того, что не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок. Юридическая неграмотность заявителя также не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность выводов судов обеих инстанций, не установлено, оснований для отмены определения судьи Советского районного суда Саратовской области
неправомочным лицом. Кром того, в указанных представлениях не изложены права, в том числе и на их обжалование. Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование представлений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что она не оспаривает представленные представителями Управления Росприроднадзора по ЧР документы о получении заявителем представлений дата, но причинами пропуска срока обжалования представлений №, № от дата является юридическая неграмотность заявителя , он не знал о сроках обжалования, в представлениях не разъяснена процедура их обжалования. Первоначально заявление в суд было подано дата, но было возвращено судом. Полагает срок обжалования подлежащим восстановлению. Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР полагают заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, указав на пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд. О представлениях №, 12№ от дата заявителю стало известно
