"Марка" № 1 от 24.12.2018, а также работниками. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "Марка" и должником по договору оказания услуг по выращиванию свиней, а также экономическую целесообразность его заключения между сторонами. Податель жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что обязательства возникли между юридическим лицом ООО "Марка" и ИП главой КФХ ФИО2, а не между супругами, как ошибочно указывается судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом допущена юридическая ошибка оценки обстоятельств по делу; вывод о процессуальной пассивности ООО "Марка" в лице конкурсного управляющего абсолютно не согласуется с материалами дела. Апеллянт также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие обоснованно и законно прийти к выводу о погашении ФИО2 обязательств по оплате оказанных ООО "Марка" услуг по откорму свиней путем оплаты должником по иным обязательствам перед ООО "Марка". Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. От конкурсного управляющего ООО "Марка" ФИО1 и
к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 21 мая 2014 года, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек соответственно 22 августа 2014 года, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения. Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Эта юридическая ошибка не была исправлена и судьей Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.
срока. Порядок и сроки обжалования постановления № от 14 февраля 2013 года, предусмотренные статьями 30.1,30.2,30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснялись, о чем имеется подпись заявителя в постановлении от 14 февраля 2013 года. В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из совокупности исследуемых в судебном заседании материалов дела, показаний заявителя судья усматривает, что основной причиной пропуска срока обжалования является допущенная ФИО2 юридическая ошибка (обращение с жалобой в порядке ГПК РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не может быть признана судом уважительной и быть основанием для восстановления срока подачи жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях р е ш и л: определение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 марта
Ленинского районного суда г. Ставрополя Евлашовой И.С. от 5 марта 2020 года, а также сделала вывод о невиновности вышеуказанных лиц, на основании их объяснений, содержащих клевету в отношении него, датированных 2018 годом, что противоречит законодательству РФ и здравому смыслу. Далее автор жалобы указывает, что Т.А.С. в настоящее время носит фамилию К., в связи с чем, полагает, что в резолютивной части данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года допущена юридическая ошибка , так как отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.С., а не К. (Т.) А.С. Обращает внимание на то что, Ленинским районным судом г. Ставрополя уже трижды были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, вынесенные должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. Ссылаясь на то, что содержание мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года представляет собой копию
может быть признано опиской, подлежащей исправлению, органом вынесшем указанное постановление. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку неверное отражение в постановлении Комиссии от 8 июля 2014 указанных выше обстоятельств, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не отрицает ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях». Кроме того, данная описка не может быть расценена как юридическая ошибка , влекущая отмену постановления. Тот факт, что в решении судьи городского суда не указан срок и порядок его обжалования, не может быть признан существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его отмену, поскольку не влияет на содержание принятого судебного акта и не ставит под сомнение его законность и обоснованность. При этом, обратившись с настоящим протестом в Тверской областной суд, прокурор Бежецкий межрайонный прокуратуры Тверской области право на принесение протеста реализовал. Постановление о привлечении ФИО1 к административной
