Юридическая ответственность и государственное принуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земных станций в рамках космической системы (спутниковой системы), в отношении которой было принято решение Комиссии о выделении полос радиочастот (абзац шестой). Решения, принятые Комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных (абзац восьмой). Общества с ограниченной ответственностью «Белитон», «КватроПлюс», «Лардекс», «Юнисел» (далее - ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс», ООО «Лардекс», 000 «Юнисел»; Общества) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими подпунктов «в», «п», «р» пункта 5, раздела V (пункты 9-16), абзацев второго-шестого, восьмого пункта 15 Положения, ссылаясь на то, что процедура прекращения Комиссией (отказа в продлении) действия разрешения на использование полосы радиочастот относится к специальной мере государственного принуждения , реализация которой должна подчиняться строго определенным требованиям; оспариваемые положения в отсутствие регламентированной административной процедуры рассмотрения материалов федеральных органов исполнительной власти о допущенных нарушениях в ходе использования радиочастотного ресурса с целью применения специальных мер государственного

в сумме ста тысяч рублей и для юридических лиц в сумме трехсот тысяч рублей, в той мере, в какой - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, - оно не позволяет правоприменителю во всех случаях надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Между тем в рассматриваемом случае административное наказание назначено Фонду содействия правовому просвещению населения «Лига избирателей» с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.34 названного Кодекса для юридических лиц, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения . При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты,

требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Статьей 23 Закона №129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1). По смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения , применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ

граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»). Такая мера государственного принуждения по своей

доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения . Из обжалуемых судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что совершенные обществом «Бостон ИКН» действия образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности за имевший место 03.11.2018 ввоз контрафактных товаров на территорию Российской Федерации дважды был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и

правам проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения . В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,

за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения , которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов

лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. При таких обстоятельствах назначение «ДАВ-Транспорт» административного штрафа в размере стоимости транспортного средства не может быть признано обеспечивающим баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не будет отвечать предназначению государственного принуждения , которое, по смыслу статей1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Кроме того, постановление судьи по данным мотивам не может быть отменено по жалобе