Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – общества с ограниченной ответственностью
«Бостон ИКН» (д. 59, кв. 28, 5 мкр. Октябрьский район, Бишкек, Кыргызстан, регистрационный номер в электронной базе данных юридических лиц Министерства юстиции Кыргызской Республики: 82129-3301-ООО) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу № А47-1692/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу

по заявлению Оренбургской таможни (ул. Шевченко, д. 20, г. Оренбург, 460005, ОГРН 1025600888466) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явились представители таможенного органа – Попова А.А. (по доверенности от 27.09.2019 № 01-08-27/14495) и Емеличева Е.И. (по доверенности от 27.09.2019 № 01-08-27/14491).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (далее – общество «Бостон ИКН») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявленные требования удовлетворены, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, конфискованы предметы, маркированные товарным знаком «Reebok», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении
от 10.01.2019 № 10409000-17/2019: костюмы спортивные в количестве 102 штуки, брюки спортивные в количестве 15 штук, находящиеся в пяти полипропиленовых мешках, опечатанных ярлыком сохранности.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество «Бостон ИКН» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности с нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку за вмененное ему правонарушение он уже привлекался к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1691/2019.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды Российской Федерации не вправе при осуществлении правосудия руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации ввиду принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Суд по интеллектуальным правам 04.12.2019 поступил письменный отзыв Самарской таможни, в котором, среди прочего, Самарская таможня заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и замене Оренбургской таможни на Самарскую таможню (ул. Алма-Атинская, д. 29, корпус 41, г. Самара, 443051, ОГРН 1036300559261).

Ходатайство мотивировано тем, что 01.10.2019 на основании приказа Федеральной таможенной службы от 29.04.2019 № 728 (том 3, л.д. 93-101) Оренбургская таможня была реорганизована в форме присоединения к Самарской таможне, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Оренбургской таможни внесена соответствующая запись от 15.10.2019 за государственным регистрационным номером 6196313343760 (том 3, л.д. 85-92).

В судебном заседании представители Самарской таможни указанное ходатайство поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а Оренбургская таможня подлежит замене на ее правопреемника – Самарскую таможню.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, таможенный орган считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Таможенный орган указывает на несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы о недопустимости неоднократного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение ввиду того, что составы вмененных обществу «Бостон ИКН» административных правонарушений не одинаковы, совпадение имеется только по субъекту, поскольку в рамках дела № А47-1691/2019 непосредственным объектом совершенного заинтересованным лицом правонарушения было исключительное право на другой товарный знак – «Bershka», принадлежащий иному лицу.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 должностными лицами Оренбургской таможни, осуществляющими дежурство на пункте весового контроля на 118 км автодороги «Оренбург-Акбулак-государственная граница с Республикой Казахстан», был установлен факт ввоза товаров на транспортном средстве марки DAF с государственным номером 08KG702АВЕ с полуприцепом государственный номер 08KG514PB, следовавшем из Кыргызской Республики транзитом через территорию Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Согласно товаросопроводительным документам: CMR № 000404 от 01.11.2018, товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 № 310, контракту от 25.05.2018 № К3-001, спецификации от 01.11.2018 № 310, декларации о соответствии ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000180 с одним приложением, счет-фактуре от 01.11.2018 № 310, накладной к счет-фактуре от 01.11.2018 № 310, сертификату соответствия № ЕАЭС KG 417/016.KG.02.00064 c одним приложением – в транспортном средстве перемещались товары (блузки женские, платья женские, костюмы женские, жакеты женские, брюки женские, платья для девочек, куртки женские) общим весом брутто – 15328,80 кг.

Отправителем груза являлся общество «Бостон ИКН» (ИНН 00310200710025), получателем – общество с ограниченной ответственностью «РиНика» (ИНН 7710495311).

В ходе осуществления фактического таможенного контроля в виде таможенного досмотра был выявлен товар, маркированный товарными знаками «Reebok».

Усматривая в действиях общества «Бостон ИКН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Оренбургская таможня в отношении общества «Бостон ИКН» 10.01.2019 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; административному делу присвоен номер № 10409000-17/2019.

Маркированный вышеуказанными товарными знаками товар изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 №10409000-17/2019.

В ходе административного расследования Оренбургской таможней было получено заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 04.02.2019 № 12407030/0001945, согласно которому обозначения «Reebok», размещенные на представленном образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Reebok», представленный товар является однородным товаром по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 461988 и № 160212, исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «Reebok». Документальные доказательства наличия каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков общество «Бостон ИКН» не представило.

Документальные доказательства наличия каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков общество «Бостон ИКН» не представило.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Оренбургской таможни в отношении общества «Бостон ИКН» составлен протокол от 08.02.2019 № 10409000-17/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и материалы административного производства были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 11 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, являющегося Приложением № 11 к Договору о Евразийском экономическом союзе, положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, статей 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 29.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11), в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из обжалуемого решения следует, что по существу вменяемого правонарушения общество «Бостон ИКН» пояснений в суд первой инстанции не представило.

Привлекая общество «Бостон ИКН» к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, объективная сторона совершенного обществом «Бостон ИКН» административного правонарушения характеризуется совершением 03.11.2018 обществом «Бостон ИКН» действий по ввозу через контрольный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (КПП) «Сагарчин-автодорожный» (Оренбургская область, Акбулакский район) в Российскую Федерацию костюмов спортивных «Reebok» в количестве 102 штуки, брюк спортивных «Reebok» в количестве 15 штук без разрешения правообладателя с целью их реализации на территории Российской Федерации.

Виновность общества «Бостон ИКН» в совершенном была установлена судом первой инстанции на основании материалов административного дела.

Наличие обстоятельств, исключающих наличие вины, отягчающих или смягчающих административную ответственность, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также наличие условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем при назначении административного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4.1 КоАП РФ и избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, установленному пределами санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также в виде конфискации, которая в данном случае является обязательной.

Нарушений таможенным органом в ходе административного производства процедуры, исключающих привлечение общества «Бостон ИКН» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение в силе.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения административного правонарушения обществом «Бостон ИКН» не оспаривался.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2015
№ 309-АД15-1335, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Бостон ИКН» о том, что в данном случае имеет место повторность привлечения его к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку по делу № А47-1691/2019 он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» государственный регистрационный знак 08KG702ABE с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак 08RG514PB, имевший место быть в 23 часа 20 минут 03.11.2018 по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин».

Суд проверочной инстанции указал, что из вступившего в законную силу решения по делу № А47-1691/2019 следует, что общество
«Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности за незаконное использование другого товарного знака – «Bershka», а поскольку каждый товарный знак является отдельным объектом исключительных прав, охраняемых законом, то действия общества «Бостон ИКН» по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Reebok», является отдельным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обществом «Бостон ИКН» не оспаривается, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к недопустимости неоднократного привлечения к ответственности (административной и уголовной) за одно правонарушение.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

Из обжалуемых судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что совершенные обществом «Бостон ИКН» действия образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности за имевший место 03.11.2018 ввоз контрафактных товаров на территорию Российской Федерации дважды был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт совершения обществом «Бостон ИКН» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10409000-17/2019, в то время как предметом рассмотрения по делу
№ А47-1691/2019 являлось привлечение к административной ответственности на основании протокола от 08.02.2019 № 10409000-14/2019, то есть имело место два различных правонарушения за нарушение исключительных прав на разные товарные знаки разных правообладателей.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае посягательство совершено на два разных объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих разным правообладателям, каждый из которых обладает самостоятельным правом на защиту.

Таким образом, каждый из составленных административным органом протоколов по каждому правонарушению в отдельности является основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о привлечении общества «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судьи в Российской Федерации при осуществлении правосудия не вправе руководствоваться правовыми позициями высшей судебной инстанции, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с положениями законодательства, а также с правовой оценкой доказательств и выводов суда не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу № А47-1692/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев