Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ» (Майский <...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу
№ А32-49927/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу

по заявлению Краснодарской таможни (ул. им. Суворова, 2/5, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Zapf Creation AG (Mönchrödener Str. 13, Rödental, Germany, 96472, HRB 2995).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ» (далее – общество «САН-ТОЙЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Zapf Creation AG (далее – правообладатель, компания «Zapf Creation AG»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, общество «САН-ТОЙЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 №10309000-2530/2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«САН-ТОЙЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению общества «САН-ТОЙЗ», совершенные им действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем привлечение его к административной ответственности считает неправомерным.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что при производстве по настоящему делу не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. В качестве аргументации данного довода указывает на отсутствие доказательств наличия его вины, наличие в материалах дела документов, подтверждающих то обстоятельство, что обществом «САН-ТОЙЗ» были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которые выразились в заключении договора на оказание услуг таможенным представителем от 24.08.2011 № 052/2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг», в рамках которого названной организацией были проведены проверки ввозимого обществом «САН-ТОЙЗ» товара на предмет соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности по базам данных Роспатента и Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), по результатам которых препятствий для ввоза выявлено не было.

В отношении проверки товара на предмет наличия незаконного воспроизведения товарного знака или сходных с ним обозначений, охраняемых в соответствии с международным договором Российской Федерации, общество «САН-ТОЙЗ» заявляет об отсутствии у него такой возможности ввиду того, что база данных, содержащая сведения о регистрации товарного знака правообладателя и администрируемая Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), не обеспечивает возможности получения из нее информации на русском языке, являющемся государственным языком на территории Российской Федерации, а обязанность обладать знаниями английского языка у общества «САН-ТОЙЗ» как российского юридического лица отсутствует. При этом обращает внимание на то, что правообладатель не предпринял действий по своевременному внесению сведений о регистрации своего товарного знака в ТРОИС, поскольку на дату ввоза товара такие сведения в ТРОИС отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что наличие события административного правонарушения установлено судами на основании ошибочной квалификации ввозимого обществом «САН-ТОЙЗ» товара в качестве предмета правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Такая квалификация, как полагает общество «САН-ТОЙЗ», явилась результатом неверного разрешения судами вопроса о наличии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарный знак правообладателя и использованное на ввозимом обществом «САН-ТОЙЗ» товаре обозначение не являются сходными до степени смешения, поскольку имеют различия по графическому и семантическому признаку.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает третье лицо, вопросу определения сходства противопоставляемых обозначений до степени смешения судами первой и апелляционной инстанции была дана полная и всесторонняя оценка, а предпринятые обществом «САН-ТОЙЗ» по недопущению совершения правонарушения меры не являлись достаточными, поскольку оно могло запросить необходимую информацию в Роспатенте или ВОИС, но не сделало этого, что свидетельствует об отсутствии в его действиях достаточной степени разумности и осмотрительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в ходе осуществления фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, задекларированных обществом «САН-ТОЙЗ» по предварительной декларации на товары (далее – ПДТ) № 10309200/220818/0009452 (акт таможенного досмотра № 10309200/310818/000730), таможенным органом было установлено, что на 540 единицах товара «набор: кукла», арт.204258, задекларированного товаром № 1 в ПДТ № 10309200/220818/0009452, нанесена маркировка, сходная с обозначением товарного знака «BABYborn», принадлежащем компании «ZapfCreationAG» (Германия), правовая охрана которого осуществляется по международному свидетельству за № 833939.

В процессе таможенного декларирования общество «Сан-Тойз» не представило документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, либо документы, подтверждающие возможность введения обществом «Сан-Тойз» в гражданский оборот на территории России с согласия правообладателя товаров с маркировкой с изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Таможенным органом был направлен запрос представителю правообладателя вышеуказанного товарного знака – обществу с ограниченному ответственностью «Петошевич» (121069, Российская Федерация, Москва, Хлебный <...>), в ответ на который (вх. № 20634 от 31.08.2018) представитель правообладателя, сообщил, что товары «Детские пластмассовые игрушки в наборах: кукла с горшком и игрушкой» в количестве 540 штук не соответствуют оригинальным; ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции на территории Российской Федерации невозможен; на товары незаконно нанесено обозначение BABY в овале, сходное до степени смешения с товарным знаком «BABY born» по международной регистрации № 833939; правообладатель не заключал договоры, позволяющие использовать его исключительное право ни с обществом «САН-ТОЙЗ», ни с «YIWU JIAYU IMP&EXP CO.,LTD.

В связи с изложенным представитель правообладателя просил признать последнего потерпевшей стороной, а ФИО1 – представителем потерпевшей стороны и принять все необходимые меры для предотвращения введения контрафактной продукции в гражданский оборот.

Кроме того, правообладатель просил привлечь общество«Сан-Тойз» к ответственности в соответствии со статьями 7.12 и 14.10 КоАП РФ.

Позднее в письме от 06.09.2018 представитель правообладателя также указал на признаки, свидетельствующие о наличии сходства между противопоставляемыми обозначениями, и на их применение для однородных товаров: «кукол в виде игрушек, горшки для игрушек, игрушки для игрушек» (28-го класса МКТУ), в связи с чем полагал ввозимый обществом «Сан-Тойз» товар контрафактным.

Усматривая в действиях общества «САН-ТОЙЗ» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 07.09.2018 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении № 10309000-2530/2018.

Предметом по делу об административном правонарушении явились «наборы: кукла», производитель – GUANGDONG QUNXING TOYS JOINT-STOCK CO., LTD, количество: 540 штук, фактурная стоимость товара – 556,20 долларов США. На указанный товар был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров от 31.10.2018, товар был передан на ответственное хранение.

С целью установления сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 833939, в рамках производства по делу об административном правонарушении 17.09.2018 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее – ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ).

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 № 12406005/0032185 размещенное на спорном товаре комбинированное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 833939, а товар является однородным с товарами 28-го класса МКТУ,для индивидуализации которых зарегистрирован в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарный знак № 833939, и не соответствующим требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Zapf Creation AG.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом в отношении общества «САН-ТОЙЗ» составлен протокол от 20.11.2018 № 10309000-2530/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности совместно с материалами административного производства были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Краснодарского края.

Привлекая общество «САН-ТОЙЗ» к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества
«САН-ТОЙЗ» о том, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя, указав, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется также и в силу международного договора Российской Федерации и что сведения о действительности регистрации товарного знака и сведения о его владельце подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При установлении факта наличия вины общества «САН-ТОЙЗ» в совершенном деянии суд первой инстанции отклонил доводы общества «САН-ТОЙЗ» об обстоятельствах, исключающих ее наличие, указав на отсутствие в его действиях должной степени осмотрительности и заботливости, необходимой для импортера, ввозящего товары, на которых отчетливо присутствуют обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и на положения пункта 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11), отметив, что форма вины, при которой лицо может быть привлечено к ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, названным Кодексом не конкретизируется, а вина общества не могла бы быть исключена, поскольку оно не представило доказательств своей осмотрительности либо наличия на момент ввоза или планируемого ввоза партии товаров, непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств вне его контроля, препятствующих должному выполнению гражданско-правовой обязанности по недопущению использования товарного знака без разрешения правообладателя.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы общества «САН-ТОЙЗ» о том, что потребитель не мог быть введен в заблуждение в результате участия в гражданском обороте спорных товаров ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввозимые им товары, и товарного знака по международной регистрации № 833939. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство № 128), пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо № 122), своим внутренним убеждением, а также принял во внимание позицию правообладателя.

Довод общества «САН-ТОЙЗ» о необходимости рассмотрения семантического значения двух словесных элементов спорного товарного знака «BABY» и «born» лишь как словосочетание также был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как не имеющий под собой достаточных на то оснований.

Нарушений таможенным органом в ходе административного производства процедуры, исключающих привлечение общества
«САН-ТОЙЗ» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

При назначении административного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, установленному пределами санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также в виде конфискации, которая в данном случае является обязательной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что таможенные органы вправе принимать меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам установлено, что ее заявителем оспариваются выводы судов относительно наличия события административного правонарушения, а также наличия оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Судами на основании материалов административного дела установлено, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что общество «САН-ТОЙЗ» осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным спорным обозначением с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «САН-ТОЙЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что общество использует сходное с принадлежащим иностранному лицу Zapf Creation AG товарным знаком по международной регистрации № 833939обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя. Факт дачи согласия на использование спорного обозначения правообладателем отрицался, а заявителем кассационной жалобы не оспаривался.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом обозначения на ввозимом товаре, сходство этого обозначения с чужим товарным знаком, а также его использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможенным органом доказательствах, не опровергнуто обществом «САН-ТОЙЗ» и им не оспаривается, спорные товары, ввозимые обществом на территорию Российской Федерации, оригинальной продукцией правообладателя не являются, и никаких соглашений общество «САН-ТОЙЗ» с правообладателем не заключало.

Судебная коллегия отмечает, что вывод судов о наличии сходства противопоставленных обозначений основан на доказательствах, представленных в материалы дела таможенным органом, а именно запрошенных в Роспатенте сведений о товарном знаке правообладателя, заключении эксперта от 15.10.2018 № 12406005/0032185, в котором среди прочих сформулированы выводы о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения, их использование для индивидуализации однородных товаров.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения ввиду отсутствия сходства противопоставляемых обозначений, опровергается также и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно пояснениями правообладателя, содержащимся в ответе на запрос Краснодарской таможни (вх. № 20634), письме от 06.09.2018, согласно которым нанесенные на товар обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 833939, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 11 правовой позиции судам следует учитывать, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, возражения общества «САН-ТОЙЗ» по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества «САН-ТОЙЗ» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по настоящему делу не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 Постановления Пленума № 11, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества «САН-ТОЙЗ» относительно обстоятельств, исключающих ее наличие, поскольку в данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не влияет, административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована.

Как указывалось выше, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос наличия в действиях общества «САН-ТОЙЗ» вины был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вина заявителя кассационной жалобы, а следовательно и субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, были установлены. По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, у общества имелась как правовая, так и фактическая возможность выполнить требования, установленные законодательством и нормами международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам правообладатель заблаговременно не совершил действия по внесению сведений о регистрации своего товарного знака в ТРОИС, не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку это не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а внесение сведений в ТРОИС является правом, но не обязанностью правообладателя. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между невнесением правообладателем в ТРОИС сведений о товарном знаке по международной регистрации № 833939 и совершенным обществом «САН-ТОЙЗ» правонарушением, так как действие может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, что наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны и явились результатом именно данного действия.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, по существу повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества
«САН-ТОЙЗ» не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе не опровергают установленные судами обстоятельства как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так и виновности общества «САН-ТОЙЗ».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу № А32-49927/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«САН-ТОЙЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи И.В. Лапшина

В.В. Голофаев