конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения названного лица к административной ответственности и для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку в материалы дела указанным лицом были представлены доказательства тяжелого финансового положения ФИО1 и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей как обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тем не менее названные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого судебного акта исходя из
представил эти доказательства. В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что органом не допущено существенных нарушений прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении в один день непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие выводы суда первой инстанции не верны. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов, собранных органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (объяснения продавца от 28.08.2014 (л.д. 37, 54), копия паспорта несовершеннолетнего (л.д. 38, 55), объяснения несовершеннолетнего (л.д. 39, 57), чек на продажу товара
законодательства в области запрета на продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Как правомерно указал суд первой инстанции, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной и табачной продукции находится под особым государственным контролем. Соблюдение правил продажи алкогольной и табачной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, несоблюдение данных правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной и табачной продукции. При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения,
лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП
паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение. Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении судебным-приставом и вынесение постановления по делу об административном правонарушении Комиссией осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись, и, как следствие, привлекая ФИО1 к административной ответственности, Комиссия выполняла возложенные на нее публичные функции по выявлению и пресечению нарушений прав несовершеннолетних , в лишении их права на общение с одним из родителей, нарушений при исполнении судебного акта об определении порядка общения с детьми, а также того факта, что в установленном законом порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства
