и принципами: - санкции применяются к юридическим лицам, которые в силу возложенных на них обязанностей и ответственности, а также предоставленных полномочий должны обеспечивать соблюдение требований к обеспечению безопасности и соблюдать их; - выявленные должностным лицом Службы правонарушения требований к обеспечению безопасности влекут за собой оформление в установленном порядке протокола об административном правонарушении, а при определенных условиях применение санкций, указанных в подп. "б", "г", "д", "е" п. 109 настоящего Положения; - применение той или иной санкции, ее значимость должны соответствовать характеру и степени влияния допущенных нарушений на обеспечение безопасности, при этом необходимо учитывать повторяемость нарушений после ранее принятых мер; - применение санкций должностными лицами Службы должно осуществляться в гласном порядке; - осуществляющие управленческие функции должностные лица организаций, на которые возложена организация оперативно-диспетчерского управления, несут ответственность за действия подчиненных им работников (персонала). X. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПОРЯДКУ И ПРОЦЕДУРАМ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ , ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ 114.
среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков. Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических
объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отчета за 2019 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объектам, относящимся ко II и III категории воздействия. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44), документа, подтверждающего отправку отчета юридическим лицом (л .д. 49-51),
председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера
случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Равным образом в пункте 20.8 Административного регламента осуществления службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Службы по охране
Общество «Нектар» пояснило, что вовлечение в рубку лесных насаждений на предоставленных в аренду лесных участках производится с учетом устойчивого и максимально эффективного обеспечения сохранения полезных функций лесов под пристальным надзором уполномоченного органа – Министерства. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате осуществления деятельности общества «Нектар» по заготовке древесины. Ответчик убежден, что возмещение вреда окружающей среде считается формой юридическойответственности за экологическое правонарушение, связанное с нарушением (противозаконным действием) законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, ООО «Нектар» оспорило представленный Министерством расчет размера ущерба. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2011 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Нектар» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-375/11, по условиям которого арендатору передан в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда,
вовлечение в рубку лесных насаждений на предоставленных в аренду лесных участках производится с учетом устойчивого и максимально эффективного обеспечения сохранения полезных функций лесов под пристальным надзором уполномоченного органа – министерства лесного комплекса Иркутской области. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате осуществления деятельности общества «Нектар» по заготовке древесины. Ответчик убежден, что возмещение вреда окружающей среде считается формой юридическойответственности за экологическое правонарушение, связанное с нарушением (противозаконным действием) законодательства в области охраны окружающей среды. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца
один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов. Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П). На основании статьи 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее – Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной
утилизации и подъема морских судов во внутренних морских водоемах (в том числе Анадырский залив Берингова моря); соглашение ООО «Восток Импорт» с южнокорейской компанией «KOREA SALVAGE CO. LTD» в рамках которого ООО «Восток Импорт» осуществляет диалог со всеми государственными ведомствами по разрешению сопутствующих административно-правовых вопросов; технический проект по проведению работ по удалению обломков рыболовного судна «ORIENTAL ANGEL»; агентский договор ООО «Восток Импорт» с «KOREA SALVAGE CO. LTD», согласно которого ООО «Восток Импорт» берет всю юридическую ответственность за экологическую безопасность при проведении аварийно-спасательных работ по утилизации судна «ORIENTAL ANGEL», которые необходимы для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток Импорт» чем нарушены требования ст. 26.10 КоАП РФ. Определение получено ООО «Восток Импорт» ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения и документы ООО «Восток Импорт» в установленный законом срок не предоставило, чем умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Ответственность за
