его мнению, пределах. ООО «Природа» приводило доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 80 000 руб. Как следует из условий договора об оказании юридической помощи № 02/2023, помимо услуги по представлению доверителя в суде, непосредственное участие в судебных заседаний, подготовки правовых позиций (подпункт 2 пункта 1.1 договора), отдельно, в подпунктах 1, 1, 3-5 выделены консультационные услуги, разработка списка необходимых документов, проверки/подготовка ответов на письма ООО «Природа» в рамках рассматриваемого дела, анализ правовых норм и судебной практики по данному вопросу, анализ поступивших ответов. Между тем, включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов
Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576). Дополнительно заявляя в суде кассационной инстанции о трансформации реестрового денежного требования банка в деле о банкротстве ООО «МД Дистрибуция Казань» в текущее требование в деле о банкротстве ФИО6 как руководителя этого юридического лица, заявители кассационных жалоб не учитывают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся одним из видов гражданско-правовой ответственности, и ошибочно отождествляют требование кредитора, основанное на субсидиарной ответственности руководителя, с механизмом определения ее размера. Учитывая изложенное и поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив все возражения финансового управляющего и кредиторов ФИО6, не допустили неправильного применения норм Закона о банкротстве, учли правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, то судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что производство по обособленному спору по требованию АО «АЛЬФА-БАНК» подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи
также просит взыскать расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (подготовка финансового анализа, расходы на оплату юридических услуг) в сумме 25000 руб. на основании договора об оказании услуг организации-банкроту от 13.03.2018, заключенного между ООО "МСК" (исполнитель) и СХППК "Дары природы" в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно акту от 26.07.2018 за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 25000 руб., а именно: - анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовойпозиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 1118993,21 рублей в реестр
чем сумма судебных расходов существенно возросла, на основании чего считает, что взыскиваемая с управления сумма судебных расходов в размере 179 974 руб. 14 коп., является существенно завышенной. Отмечает, что представитель ООО «Природа» ФИО3 оказывает юридические услуги как физическое лицо, не несет накладных расходов, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также не является адвокатом. Судом не дана оценка обоснованности суммы, подлежащей взысканию, за участие в судебных заседаниях, а также не проведен сравнительный анализ информации о расценках услуг представителей в г. Оренбург. Указывает, что позиция по данному спору полностью подготовлена ООО «Природа» в судебных заседаниях суда первой инстанции. В последующем указанная позиция поддержана его представителем, участвующим в судах апелляционной и кассационной инстанций без основополагающих мотивировок, дополняющих правовуюпозицию по делу. Соответственно, по мнению заявителя, подготовка процессуальных документов для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении, а также в судебных заседаниях трех инстанций при повторном рассмотрении дела не могла
«ИНТЕНСИВ» и ООО «Импартсервис», и вовлеченность сторон спора, либо членов их семей в управление указанными юридическими лицами, само по себе не свидетельствует, об иной правовой природе заключенных между физическими лицами – истцом и ответчиком договоров займа на обозначенную выше сумму. Указание на не предоставление истцом доказательств финансовой возможности по предоставлению в заем 14 000 000 рублей не принимается судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку приведенное выше правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при том, что согласно процессуальной позиции как истца так и третьего лица, с самостоятельными требованиями и представленных в материалы дела документов, финансовая возможность выдать займы в обозначенном размере у истца имелась. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие
