Юридическая сила методических рекомендаций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст. 158, 159, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство до 10 час. 40 мин. 09 августа 2011 (зал № 4, 1 этаж, в помещении суда по адресу: <...>). Предложить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области представить нормативное обоснование создания и полномочий Инспекции, сведения о юридической силе «Методических рекомендаций », а также представить суду официальное издание «Методических рекомендаций», которыми Управление Федеральной антимонопольной службы руководствовалось при принятии оспариваемого акта. Предложить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области представить пояснение и нормативное обоснование о процессуальном и юридическом значении оспариваемого акта, является ли он окончательным документом, которым оформляются результаты проверки. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами. При невозможности присутствовать в судебном заседании лица, участвующие в

недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем) (пункт 38 указанных Методических рекомендаций ). В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, установленных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 того же Закона в государственной

обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Ссылка заявителя2 в обоснование своей правовой позиции на положения пункта 25 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением №11/23-1 от 22.10.2014 Совета Адвокатской палаты Московской области, является несостоятельной, поскольку в силу верховенства закона указанные выше методические рекомендации не имеют приоритета перед федеральными законами, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не являются нормативным правовым актом, обязательным к применению, то есть носят всего лишь рекомендательный характер и предназначены для добровольного применения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не

определение суда не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, в связи с чем Управлению Росреестра следовало направить запрос в суд о порядке исполнения решения о наложении ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемых действий абзац 2 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, устанавливающей право регистратора направлять запросы суд о порядке исполнения данного решения на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ исключен. Нормативный акт, имеющий меньшую юридическую силу - Методические рекомендации , с учетом требований ст. 3 ГК РФ применяется в части, не противоречащей федеральному закону. Доводы жалобы о том, что определение не было адресовано заинтересованному лицу и не подлежало исполнению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом копия определения была направлена в адрес Управления Росреестра. Указанные доводы были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, доводам заявителя судом дана правовая оценка, с которой судебная

правой двери, эксперт необоснованно не учел УТС на стойку ветрового окна левую; выводы эксперта ПЛСЭ, изложенные в спорном заключении, противоречивы, на снимке №6 лист 6 заключения экспертом указано, что повреждения ЛКП подножки носят эксплуатационный характер, при этом на листе 8 заключения в таблице под пунктом №10 указана подножка; экспертом необоснованно в заключении указан неполный способ устранения повреждения детали «облицовка порога левого» - только замена без окраски; экспертом ПЛСЭ при проведении исследования использованы утратившие юридическую силу Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 2013 года, не приложены к заключению скриншоты либо номер запроса с сайта РСА в подтверждение стоимости используемых при восстановительном ремонте автомобиля запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа работ, не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта запасные части, указанные в актах осмотра ООО «Эксперт» и ООО «Авто Эксперт». Не определив все повреждения автомобиля в ДТП от 20.12.2016, эксперт