Юридическая сила решения учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств. Существует принципиальное праворегулятивное правило, согласно которому юридическую силу и действие имеют правила, принятые последними. Следовательно, после вступления в силу Решения N 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18 августа 2011 года) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка. Положения абзаца первого пункта 4 Порядка допускают регулирование вопросов установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств - членов Таможенного союза. Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии

государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации хозяйственного общества. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.01.2012 N 59, от 28.09.2018 N 1152) (см. текст в предыдущей редакции) Доходы от распоряжения долями (акциями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, учредителем (участником) которых является университет, часть прибыли хозяйственных обществ, полученная университетом (дивиденды), поступают в самостоятельное распоряжение университета, учитываются на отдельном балансе и направляются только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам, а также на осуществление уставной деятельности университета. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 59) 22. Университет имеет право на осуществление образовательной деятельности со дня выдачи ему лицензии. (п. 22 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 42) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 42. (см. текст в предыдущей редакции) 24. Университет в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает автономией - самостоятелен в принятии решений и осуществлении

лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу , что полученные ответчиком денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам Общества. Отменяя решение и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о выплате заработной платы работникам, которые не состояли в трудовых отношениях с истцом, имеют лишь предположительный характер, поскольку отсутствуют надлежащие документы бухгалтерского учета. По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества и возникшими убытками. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с

ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований. Признавая не подлежащими удовлетворению требования в части недействительности решения, принятого Фирмой 28.03.2018, о назначении генеральным директором ФИО2, суды исходили из того, что истец согласно данным ЕГРЮЛ участником Общества не является; свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале юридического лица не представлено. На момент принятия решения от 28.03.2018 отцовство ФИО5 (единственного участника Общества) в отношении ФИО1 не было установлено (соответствующее решение суда вступило в законную силу 13.11.2018); по состоянию на 28.03.2018 ФИО5 не был объявлен умершим, а соответствующее решение вступило в законную силу только 03.12.2018. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения наследство ФИО5 не было открыто, поскольку он не был объявлен умершим. По состоянию на 28.03.2018 ФИО1 не был и не мог быть наследником ФИО5 и интересы истца при принятии оспариваемого решения не могли быть учтены в силу объективных обстоятельств, а также

и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 2 статьи 181' Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу пункта 1 статьи 1813 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения. Так как решение МРИ ФНС России №4 по Кировской области от 20.01.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Стеклопласт», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было основано на не имеющем юридической силы решении учредителя , суд первой инстанции обоснованно признал недействительным запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2094307002601. Доводы заявителей, изложенные в жалобах, рассмотрены апелляционным судом и признаны юридически не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Так, заявители считают, что оспариваемое решение не является решением общего собрания участников и не может нарушать прав истца, также ссылаются на принятие управленческого решения по назначению директора. Однако, данные доводы противоречит нормам действующего законодательства и являются безосновательными. Рассмотрение вопросов об

при подготовке, созыве и проведении собрания нарушения не должны носить характер существенных. Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Из материалов дела следует, что на основании недействительного и не имеющего юридической силы решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тутуу» от 16.11.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) вынесла решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ от 21.02.2013 № 82 в части единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Тутуу». Поскольку данное решение является производным от требований о признании недействительным решения собрания учредителей общества, протокол по которому (при соблюдении порядка его предъявления) является безусловным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений

значения и является недействительным. В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Решение МРИ ФНС России №7 от 12.12.2006г. за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, принято на основании документа, не имеющего юридической силы – решения учредителей , отраженного в Протоколе №2 от 11.05.2005г. Следовательно, не может являться законным решение регистрирующего органа, принятое на основании документа, не имеющего юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя – участника ПКП «Ремесла и промыслы России» ФИО3 о признании незаконным и отмене Решения налогового органа от 12.12.2006г. за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с

бы она была письменно уведомлена о ликвидации Общества, как предписывает Закон, и не заявила бы требования в период ликвидации Общества. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Аналогичные требования предъявляются к составлению и утверждению ликвидационного баланса (ч. 7 ст. 63 ГК РФ). Утвержденные ФИО1 и промежуточный баланс от 30 мая 2017 г., ликвидационный баланс от 28 июня 2017 г.,