Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-54994/05, № А40-84178/2012, № А40-156062/2014, проанализировав условия договора субаренды от 19.03.1999 № 120сз, суд признал доказанными факты существенного нарушения ответчиком условий указанного договора субаренды. Кроме того, условиями спорного договора субаренды предусмотрено, что если какие-либо пункты договора войдут в противоречия с изменившимися после заключения договора законами Российской Федерации или Москвы, эти пункты приводятся в соответствие с вступившими в юридическую силу законами . Однако доказательств соблюдения указанных нормативных актов и получения разрешений уполномоченных органов ответчиком не представлено. Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона «Колесо обозрения», превышено содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ
Суд Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2015 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», из системного анализа положений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона «О животном мире», со дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В последнем случае они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом «Об охоте и
имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силузакона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законуили иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности
в том числе для индивидуальных жилых домов до 1,825 куб. м/год. Вступившим в законную силу решением от 18.05.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-577/2020 удовлетворено заявление общества о признании недействующим постановления № 40 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи
решением от 17.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-232/2021 удовлетворено заявление общества о признании недействующим постановления № 255 в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, промтоварных магазинов, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическуюсилу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из
силу решением от 23.03.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-524/2021 удовлетворено заявление общества о признании недействующим постановления № 7 в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическуюсилу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из
округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения Александровского муниципального округа Пермского края на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 ФЗ № 131 осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Александровского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях. То есть, органы местного самоуправления преобразованных муниципальных образований осуществляли свои полномочия не до окончания переходного периода, а до формирования органов местного самоуправления Александровского муниципального округа. Юридическая сила Закона №-ПК не ограничена каким-либо временным периодом, в нем не содержится каких-либо положений, приостанавливающих или отменяющих его действие в случае, если органы местного самоуправления Александровского муниципального округа не были сформированы по окончанию переходного периода. Представитель Губернатора Пермского края ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном возражении
