1777. Сибирская финансовая школа 1778. Сибирский вестник психиатрии и наркологии 1779. Сибирский вестник сельскохозяйственной науки /\ 1780. Сибирский журнал вычислительной математики /\ 1781. Сибирский журнал индустриальной математики 1782. Сибирский математический журнал /\ 1783. Сибирский медицинский журнал (г. Томск) 1784. Сибирский медицинский журнал (г. Иркутск) 1785. Сибирский онкологический журнал 1786. Сибирский педагогический журнал 1787. Сибирский психологический журнал 1788. Сибирский филологический журнал 1789. Сибирский экологический журнал /\ 1790. Сибирский юридический вестник 1791. Сибирское медицинское обозрение 1792. Системы. Методы. Технологии 1793. Системная психология и социология 1794. Системные гипертензии 1795. Системный анализ и управление в биомедицинских системах 1796. Системы высокой доступности 1797. Системы и средства информатики 1798. Системы и средства связи, телевидения и радиовещания 1799. Системы управления и информационные технологии 1800. Скандинавская филология - Scandinavica 1801. Скорая медицинская помощь 1802. Славяноведение 1803. Славянский альманах 1804. Современная герпетология 1805. Современная Европа 1806. Современная конкуренция 1807. Современная математика. Фундаментальные направления /\ 1808. Современная онкология 1809.
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 04.07.2017 № 62 АБ 0983136, результаты экспертизы ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН», свидетельство о регистрации общества от 03.03.2014 Эл № ФС77-5709, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями
позволяющего дать оценку восприятия потребителями спорных частных сообщений. Кроме того, вывод исполнителей исследования о том, что спорная реклама является ненадлежащей и противоречит законодательству РФ, сделан без изучения соответствующих юридических источников и литературы, и лицами, не имеющими юридического образования; - в судебно-арбитражной практике содержится вывод о том, что результаты опроса потребителей рекламы не подтверждают наличие субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку содержащаяся в них информация основана на субъективном восприятии спорной рекламы и не содержит указания на конкретные факты и обстоятельства о том, что спорная реклама предлагает услуги проституции. По мнению арбитражного суда, указанные выводы сделаны заявителем без учета всех обстоятельств настоящего дела. В соответствии с письмом УФАС по Томской области от 05.04.2010 № ЕФ/1214/1 лабораторией социологии и гендерных исследований Томского государственного педагогического университета проведено социологическое исследование «Особенности восприятия рекламных сообщений сексуального характера населением г. Томска». По результатам, которого 19.05.2010 исполнителями исследования составлен отчет социологического исследования. Из указанного отчета следует, что цель исследования
репутации граждан и юридических лиц" указывает, что размещенные им сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются субъективным оценочным мнением, суждением ответчика которое не является предметом судебной защиты. Указывает, что в основу принятого судом решение положено заключение эксперта выполненное с многочисленными нарушениями. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы о том являются ли размещенные ответчиком сведения порочащими и наносят ли они вред деловой репутации истца, носят правовой характер. Указывает, что в нарушение требований статей 82, 107 АПК РФ, а также разъяснений данных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении судебной экспертизы не указаны персональные данные эксперта, что нарушает права ответчика, в том числе право на отвод эксперта. Полагает, что для осуществления сбора данных в целях проведения экспертизы необоснованно привлечено ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН», а собранные
морального вреда, причиненных их распространением. Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 № 50-О. Учитывая характер, содержание и степень распространенных сведений, требования разумности и справедливости, возможные негативные последствия для истца, а также принятие ответчиком мер по опровержению распространенных сведений, суд считает необходимым определить размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в сумме 40000 руб. Таким образом, требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» сведения путем размещения на сайте http://www.vetta.tv/media/ в разделе «Социология , медиаизмерения» текста опровержения следующего содержания: «30.04.2009 на сайте http://www.vetta.tv/media/ в разделе
консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов заказчика по гражданскому делу № 2-1590/2019 по иску ФИО4 и ФИО3 к заказчику. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в общей сумме 15 000 рублей (т.3 л.д.132). (дата) по платежному поручению № председателем СНТ «Рассвет» ФИО1 на основании выставленного счета на оплату № от (дата) произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д.89 -90, 133, 134). Интересы ответчика на основании доверенностей от (дата) (т.3 л.д.11) и от (дата) (т.3 л.д.78) при рассмотрении данного дела в суде представлял ФИО2, который принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.219, 221, т.2 л.д.27, 73, 194, 243) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.113). ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Смоленский центр права и социологии » в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № ООО «Смоленский центр права и социологии» от (дата) (т.3 л.д.10). Таким образом, факт
РФ по к Межрегиональной общественной организации «Просветительское общество в области социологии, культурологи, политологии и управления «Новое общество» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ удовлетворить. Признать Межрегиональную общественную организацию «Просветительское общество в области социологии, культурологи, политологии и управления «Новое общество», зарегистрированное Управлением юстиции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №, учетный номер №, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица. Исключить Межрегиональную общественную организацию «Просветительское общество в области социологии , культурологи, политологии и управления «Новое общество», зарегистрированное Управлением юстиции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №, учетный номер № из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский
