17.2.8 пункта 17 раздела II информационной карты документации участник закупки должен предоставить справку об опыте исполнения договоров за 2018, 2019, 2020 годы сопоставимого с предметом запроса предложений характера и объема (совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов ( юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой) на общую сумму не менее суммы максимального значения цены договора (форма 7 раздела V) с приложением копий первой и последней страниц указанных договоров, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих исполнение договоров, а также при наличии - копии отзывов, рекомендаций и других документальных доказательств исполнения договоров. В подтверждение наличия требуемого заказчиком опыта обществом в составе заявки была представлена справка об опыте исполнения договоров по форме 7. В соответствии с выпиской из протокола заседания Центральной комиссии заказчика от 18.09.2020 № 194-3 обществу отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки, поскольку им не был подтвержден опыт оказания
выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038027597, представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что судом первой инстанции не учтен факт установки на оборудовании именно лотерейной, а не игровой программы, а так же не принята во внимание юридическая справка представителя организатора Группы Компаний «Лотпром» ФИО2 из которой следует, что оборудование использовалось для распространении лотерей. Как указано Предпринимателем, доказательств, подтверждающих соединения оборудования с сетью Интернет, Заявителем суду представлено не было, и таких данных в материалах дела не имеется, следовательно, судом были недостаточно исследованы обстоятельства наличия или отсутствия подключения оборудования к системе Интернет, имеющие отношение к делу, в связи с чем был неверно сделан вывод об игровом характере оборудования. Представитель административного органа в судебное заседание
предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 05.09.2016, в котором определены цены оказываемых юридических услуг: - составление отзыва на исковое заявление, жалобу - 2 000 руб., - составление дополнения к отзыву на исковое заявление, жалобу - 2 000 руб., - составление мнения, пояснения - 2 000 руб., - составление апелляционной, кассационной жалобы - 4 000 руб., - ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., - составление ходатайства - 500 руб., - письменная консультация ( юридическая справка ) - 2 000 руб., - участие в одном судебном заседании - 7000 руб. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.03.2017. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 41 000 руб. Указанная сумма оплачена предпринимателем ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 03.04.2017. Общество «Диалог Эксперт» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.06.2016 № 65, акт
судом первой инстанции были приняты во внимание возражения Администрации и Департамента финансов, со ссылками на рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, согласно которым подготовка отзывов составляет не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в сумму не менее 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанциях – не менее 10 000 руб.; указанная на сайте " Юридическая справка " стоимость аналогичных услуг, стоимость услуг адвоката Энгельке А.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации, уточняя требования по жалобе и указывая на необходимость снижения судебных расходов до 100 000 руб. обосновал данную сумму тем, что оплате подлежит участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по 20 000 руб., а всего 40 000 руб., шесть судебных заседаний, где разрешались различные ходатайства оплате не подлежат, за апелляционную инстанцию – 10
2 л.д. 25). В дополнительном соглашении исполнитель и заказчик определили цену оказываемых юридических услуг: - составление отзыва на исковое заявление, жалобу – 2 000 руб., - составление дополнения к отзыву на исковое заявление, жалобу – 2 000 руб., - составление мнения, пояснения – 2 000 руб., - составление апелляционной, кассационной жалобы – 4 000 руб., - ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., - составление ходатайства – 500 руб., - письменная консультация ( юридическая справка ) – 2 000 руб., - участие в одном судебном заседании – 7000 руб. 16.03.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (т.д. 2 л.д. 16). Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 41 000 руб. Указанная сумма оплачена ИП ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 03.04.2017 (т.д. 2 л.д. 17). Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании
листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 323 АПК РФ). В подтверждение факта утраты исполнительного листа истцом представлены: письмо Отдела судебных приставов по г.Бердску, свидетельствующее о том, что исполнительный лист на дату 15.07.2011 года в службу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, письма ООО «Юридическое бюро «Центрум» о передаче исполнительного листа, письмо руководителя ООО «Вертикаль» ФИО3, а также юридическая справка , согласно которой ФИО4 предположительно утратила исполнительный лист. Оценив в совокупности, представленные доказательств суд приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен истцом. Суд отклоняет возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств утраты исполнительного листа, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист утрачен и не исполнен на момент рассмотрения заявления, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.
по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в ходе проверки сотрудниками полиции ОП № 2 «Комсомольский» (по обращению ФИО3 в отношении ФИО1 по факту мошенничества (КУСП № 7947 от 08 апреля 2019 года)) получена юридическая справка от 14 сентября 2018 года, данная банком, которая отсутствовала в момент рассмотрения указанного гражданского дела, и была получена только в ходе рассмотрения обращения в ОП № 2 «Комсомольский». При этом юридическая справка от 14 сентября 2018 года полностью опровергает доводы истца по делу и позицию суда в оспариваемом решении от 20 июля 2020 года о том, что ответчик не вправе была распоряжаться денежными средствами истца, так как юрисконсультом банка дается справка в рамках, которой
которой следует, что 25 июля 2015 года «Тинькофф Банк» была произведена операция - перевод баланса в сумме 60 674 руб. 25 коп. А также представленным Ответчиком письмом (л.д. 89), направленным в его адрес акционерным обществом «Тинькофф Банк», из которого следует, что задолженность ФИО1 «по кредитной карте Связного Банка переведена в пользу Тинькофф Банка. Сумма задолженности 60 915 руб. 74 коп. будет переведена на кредитную карту Тинькофф Банка. Лимит карты будет увеличен на сумму перевода. Юридическая справка : долг был передан в рамках договора цессии от 5 июня 2015 года, заключенного между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк». Передача долга регламентируется пунктом 2.10 Общих Условий Обслуживания Физических Лиц Связного Банка (АО), размещенных на сайте. Таким образом, акционерным обществом «Тинькофф Банк» была увеличена сумма задолженности и по кредитной карте на основании договора цессии от 5 июня 2015 года, заключенного между Связной Банк (АО) и акционерным обществом «Тинькофф Банк», которым переда долг
<адрес> наследственное дело к ее имуществу отсутствует. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело по заявлениям о принятии наследства наследниками – дочерями ФИО1 и ФИО3, каждой из которых были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли неполученной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка, на 1/2 доли от 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> выдана юридическая справка , из которой следует, что ФИО2 принял наследство после смерти супруги – ФИО9, однако, не оформил свои наследственные права. Таким образом, истцы ФИО1, ФИО3 после смерти отца приняли все причитающееся им наследство со дня его открытия, то есть смерти отца – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,
