обязательных работ на срок 600 часов. Судом апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд кассационной инстанции установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора формулировку « юридически не судим »; считать осужденным ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 430 часов обязательных работ. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58, суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений в размере 600 часов обязательных работ, превышающем максимальный размер наказания для данного вида. Полагает, что с учетом совокупности установленных
судьей судебного участка №73 судебного района г. Отрадного ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок <данные изъяты> В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Отрадного просит уточнить указанный приговор по основаниям, изложенным в представлении, уточнить в резолютивной части и исключить указание на то, что ФИО1 « юридически не судим ». ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного. Между тем, судом во вводной части приговора указано, что
регистрации кандидатом на должность Главы городского поселения «Сретенское», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 июля 2018 г. он подал документы в избирательную комиссию для регистрации его в качестве кандидата на должность Главы городского поселения «Сретенское». 27 июля 2018 г. избирательной комиссией принято постановление об отказе ФИО1 в регистрации. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в строке «сведения о судимости» указано юридически не судим . Заявитель полагает, что отказ избирательной комиссии является незаконным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Указание ФИО1 в заявлении в графе «сведения о судимости» - «юридически не судим» не может расцениваться как сокрытие кандидатом сведений о судимости. На основании изложенного, истец просит постановление об отказе в регистрации
