Юридически значимый электронный документооборот в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Поскольку условия договора аренды не предусматривают положения об электронном документообороте между сторонами, суд апелляционной инстанции признает невыполненными ответчиком требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора , касающиеся порядка расторжения договора. Предарбитражное предупреждение, направленное ответчиком по электронной почте, правомерно признано судом первой инстанции недопустим доказательством по делу. При таких обстоятельствах, доводы заявителя

сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Поскольку условия договора аренды не предусматривают положения об электронном документообороте между сторонами, суд апелляционной инстанции признает невыполненными ответчиком требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора , касающиеся порядка расторжения договора, в связи с чем оснований считать, что договор расторгнут ответчиком с 31.01.2015 не имеется. Кроме того, представленное в дело письмо от

если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 9 договора, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами. Так, пункт 7.1 договора предусматривает направление претензии по электронной почте, а в пункте 8.4 договора стороны согласовали, что документы, переданные/полученные посредством факсимильной

штрафа. 23 марта 2021 года стороны подписали соглашение об организации электронного документооборота, в п. 5 которого стороны согласовали условие о том, что соглашаются применять при осуществлении юридически значимого электронного документооборота формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством, а также совместимые технические средства - систему СБИС. Руководствуясь данным соглашением, истец 15.10.2021 также отправил ответчику претензию № 244 от 15.10.2021 посредством электронного документооборота системы «СБИС». Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец полагая, что бездействие со стороны ответчика по оплате штрафа, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров , других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований № Р-001 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор факторинга), по которому Клиент уступает Фактору требования в течение срока действия Договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (далее - Финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые Договором. Согласно п. 2.8. Договора Факторинга стороны договорились о допустимости осуществления в рамках данного Договора юридически значимого электронного документооборота между Сторонами. Указанный юридически значимый электронный документооборот будет допустим в отношениях Сторон в рамках Договора только в порядке, на условиях и при выполнении требований, установленных законодательством Российской Федерации, которые определяют и устанавливают юридическую значимость. Договор факторинга подписан с двух сторон с использованием усиленной квалифицированной ЭЦП, со стороны Фактора - ООО "Лемон Факторинг" ФИО1, Директор, Сертификат: серийный номер, период действия № с ДД.ММ.ГГГГ 15:54 по ДД.ММ.ГГГГ 14:12 дата подписи GMT+03:00 ДД.ММ.ГГГГ 16:31 GMT+03:00; со стороны Клиента - ООО "ТД ФИО4" - ФИО2, Директор, Сертификат: серийный

договора предусмотрен электронный документооборот. Так, установлено, что договор займа заключен в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с регламентом электронного документооборота на Р2P - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет – «Penenza.ru». Обмен электронными документами с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru, подписанными электронной подписью или заверенными АО «Оператор финансовой площадки» с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны договора руководствуются регламентом электронного документооборота на Р2P - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru. <...> займодавец АО «ОТС» платежным поручением № <...> осуществил перевод денежных средств в размере 852829 руб. на счет агента (АО «Оператор финансовой площадки») для последующей передачи суммы займа ООО «Управление транспорта и строительства». <...> во исполнение обязательства по предоставлению займа займодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 852829 руб. в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие

12 февраля 2018 г. №, ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» не исполнило своих обязательств по договору займа. При этом судом апелляционной инстанции учтен способ заключения договора займа с использованием электронной платформы, правила заключения договора и электронно-цифрового обмена документами, установленные на данной электронной платформе, состояние ФИО2 в должности генерального директора ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» в юридически значимый период заключения договора займа и договора поручительства, регистрацию ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» на электронной платформе с пользователями ФИО2 и ФИО4, которым направлена заявка на получение заемных денежных средств от 19 января 2018 г. №, выполнение требований регламента работы на платформе к электронно-цифровому документообороту при заключении договора поручительства, а также наличие в договоре поручительства условий (пункт 5.8), закрепляющего в качестве соблюдения простой письменной формы договора подписанного со стороны поручителя и направленного в адрес займодавца скан-образа (скан-копии) договора, соответствие фактического документооборота которому было установлено судом. Кроме того, на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой