перечислялись денежные средства, были подконтрольны налогоплательщику через ряд физических лиц (ФИО6, ФИО7), намеренно зарегистрировавших данные юридические лица в целях искусственного завышения стоимости приобретаемых товаров и работ. В подтверждение этих обстоятельств налоговым органом представлены, в том числе документы, полученные из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам незаконного возмещения НДС, а именно, протоколы допроса свидетелей, акты изъятия печатей и электронной переписки и др. Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в «круговом» движении денежных средств с участием названных «технических» компаний. Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС , организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок по расчетным счетам ООО «Регион», открытым в АО КБ «Солидарность», ПАО «РОСБАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), должником в пользу ФИО3 в период с 09.10.2019 по 12.12.2019 перечислены денежные средства в размере 1 269 000 руб., в том числе: 09.10.2019 - 50 000 руб., назначение платежа - оплата за юридические услуги, без НДС; 25.10.2019 - 24 000 руб., назначение платежа – оплата за юридические услуги, НДС не облагается; 30.10.2019 - 95 000 руб., назначение платежа - оплата за юридические услуги, НДС не облагается; 11.10.2019 - 400 000 руб., назначение платежа – возврат займа, НДС не облагается; 05.11.2019 - 50 000 руб., назначение платежа – возврат займа, НДС не облагается; 15.11.2019 - 150 000 руб., назначение платежа - пополнение счета, НДС не облагается; 20.11.2019 - 150 000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору № 3458 от 24.09.2019, НДС
арбитражного апелляционного суда за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А60-9616/2017 в размере 180 000 (Сто восемьдесят Государственная пошлина тысяч) руб. 00 копе 40702810070 0 10226700 08.07.2020 ИП ФИО29 Валерьевич 662005 990455 44 000 Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020г. Без НДС Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020 г. с ИП ФИО29 40702810105 0 00024861 20.11.2019 ИП ФИО30 450205 353200 300 000 Оплата по счету договору 50/05/2019 за юридические услуги НДС не облагается Отзыв ИП ФИО30 Д.В. от 26.04.2021 г. на требование ИФНС № 04- 09/7921 от 09.04.2021 г.; Акты приемки выполненных услуг от 30.10.20, 30.09.20, 28.08.20, 31.07.20, 30.06.20, 29.05.20, 30.04.20, 31.01.20 40702810105 0 00024861 20.12.2019 ИП ФИО30 450205 353200 300 000 Оплата по счету договору 50/05/2019 за юридические услуги НДС не облагается 40702810105 0 00024861 26.12.2019 ИП ФИО30 450205 353200 200 000 Оплата по счету договору 50/05/2019 за юридические услуги НДС не облагается
обществом на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями от 27.09.2013 № 184 на сумму 10 000 руб. «Оплата по счету 29 от 27.09.2013 за юридические услуги по договору от 25.09.2013 г. без НДС»; от 22.10.2013 № 194 на сумму 10 000 руб. «Оплата по счету 31 от 22.10.2013 за юридические услуги по договору от 25.09.2013 без НДС»; от 17.12.2013 № 74 на сумму 10 000 руб. «Оплата по счету 36 от 17.12.2013 г за юридические услуги НДС не облагается»; от 16.05.2014 № 81 на сумму 20 000 руб. «Оплата по счету 88 от 30.05.2014 по договору от 25.09.2013 за юридические услуги в т.ч. НДС 18.00%». Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
при представлении его интересов при рассмотрении в арбитражном суде Свердловской области дела N А60-23168/2021. Сумма вознаграждения указана в п.п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составила 69 000 рублей. Между сторонами подписан акт от 07.09.2021 к поручению от 24.05.2021, согласно которому указаны оказываемые представителем юридические услуги. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 94 от 25.05.2021, № 47 от 27.05.2019, № 151 от 10.09.2021 с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги НДС не облагается». Ссылаясь на указанные документы, желая возместить судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, исходя из того, что именно бездействие ответчика привело с инициированию судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем указал на то, что при таких обстоятельствах судебные издержки относятся на ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, оценив
числе оплаты услуг представителя, отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судебная коллегия считает, что расходы истца на представление ее интересов в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика ФИО3 Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2014г. и от 25 мая 2015г. на общую сумму 50 000 руб. При этом следует иметь в виду, что юридические услуги НДС не облагаются, следовательно, госпошлина не взыскивается. Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в части иска о возмещении материального вреда является ФИО3 Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
