Юридические услуги усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела суд отказал со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность. Упрощенная система налогообложения (УСН ) – это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, группа компаний «УправдомЪ», объединяющая двадцать два юридических лица, включая общество, в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», в том числе общества, являлся ФИО6. Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах; применяя специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН ). Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к

(т. 5, л.д. 44), формулировок принятых от ФИО2, платежей, - приведенных в приходных кассовых ордерах ИП ФИО1 (т. 5, л.д. 42), содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу № А47-13982/2011 (т. 5, л.д. 44 - 51). Таким образом, фактического намерения считать уплаченные ФИО2 суммы вознаграждения за оказываемые юридические услуги, - задатком, у сторон сделок в реальности, не имелось, а, учитывая установленный в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт достаточно активного препятствования налогоплательщиком, проведению мероприятий налогового контроля, - суд апелляционной инстанции расценивает составление упомянутых соглашений о задатке исключительно, как действия предпринимателя, направленные на занижение налогооблагаемой базы УСН . Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон

по счетам-фактурам обусловлена иной юридической оценкой совершенных Обществом хозяйственных операций и, как следствие, переводом на общую систему налогообложения. В решении Инспекции указано, что в результате анализа представленных налогоплательщиком подтверждающих первичных документов в ходе проверки сумма налоговых вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога, составила 225 611 803 рублей. В тоже время, в решении Инспекции отсутствуют документально подтвержденные расчеты налоговых вычетов по НДС, а также ссылки на счета-фактуры, на основании которых произведен расчет. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением исследован вопрос размера НДС на основании счетов-фактур, представленных Обществом, а также счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, работ, услуг в рамках статьи 93.1 НК РФ. По результатам проведенного анализа установлено, что размер НДС, предъявленного поставщиками товаров, работ, услуг за 2012-2014 гг., составляет 81 263 825 рублей. Указанный расчет правомерно признан судом недостоверным ввиду выборочного использования счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты Общества. Общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком НДС и применяло УСН , налоговые декларации по

том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Так, согласно решению № 12-15/16, основанием для доначисления вышеуказанной суммы налоговой недоимки по НДС и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что суммы платежей собственников МКД за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, получаемые ООО «УК «Сантехсервис» от жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, являются доходом управляющей компании. Следовательно, если учитывать платежи жильцов за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в составе доходов управляющей организации, то сумма дохода ООО «УК «Сантехсервис» за 2013 год превысила установленный НК РФ лимит доходов, при наличии которого организация имеет право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН ), в связи с чем налоговый орган посчитал ООО «УК «Сантехсервис» утратившим право на применение УСН и доначислил ему налоги по общей системе налогообложения за периоды,

Просил возложить обязанность на ответчика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК № в сумме 63595 руб. 24 коп., возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной 28.02.2011, и произведенного зачета 19.03.2012; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18870 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога удовлетворены. На Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК № в сумме 63 595 руб. 24 коп, возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной 28.02.2011 и произведенного 19.03.2012 Инспекцией ФНС по Кировскому району. С Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области взыскано в пользу ФИО1 в возмещение