Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года по делу № А47-1559/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным в части решения от 17.09.2015 № 17-25/25559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 23 200 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 4640 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба налогоплательщика принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, определением от 16.12.2015, после оставления данной апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, и признать незаконным решение налогового органа в части: включения в налогооблагаемую базу ИП ФИО1, в связи с применением УСН за период 2011 - 2013 гг. денежных средств в сумме 5 380 000 руб., полученных от ФИО2 в качестве задатка по договору оказания услуг и в последствии возвращенный заказчику; начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на вышеуказанную сумму. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, без изменения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции также основано на несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3, сложились в рамках трудового договора, а, не в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.01.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налоговый орган, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Орску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, и изменения таким образом, обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам проведенной проверки налоговым органом 01.08.2014 составлен акт № 17-25/0050 дсп (т. 2, л.д. 49 - 90), а, 17.09.2014 было вынесено решение № 17-25/25559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.09.2014 № 17-25/25559, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23 - 50). Указанным решением ИП ФИО1 доначислен и предложен к уплате: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 85 071 руб. (пп. 1 п. 1); УСН за 2012 год в сумме 293 548 руб. (пп. 2 п. 1); минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 10 605 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части данного решения ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 17 104,20 руб. за неполную уплату УСН за 2011 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 58 709,60 руб. за неполную уплату УСН за 2012 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (пп. 2 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2121 руб. за неполную уплату минимального налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 3181,50 руб. за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН, в связи с прекращением предпринимательской деятельности (пп. 3 п. 2); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2490 руб. за неправомерное несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (пп. 4 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ИП ФИО1 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по УСН - в сумме 60 762,05 руб.; по минимальному налогу - 1221,96 руб.; по НДФЛ - 403,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.12.2014 № 16-15/15414 (т. 1, л.д. 53 - 67) решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 17.09.2014 № 17-25/25559 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 50 030 руб., начисления пеней и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Согласно п. 1.4 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 50) ФИО1 была зарегистрирована в Инспекции ФНС России по г. Орску в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2009, была снята с учета 10.06.2013.

По состоянию на момент обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (18.01.2015) (т. 1, л.д. 7), статус индивидуального предпринимателя ФИО1, был вновь приобретен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах настоящего дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.01.2015 (т. 1 л.д. 13, 14).

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы.

В проверяемые периоды ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, - в связи с чем, в числе прочего, осуществляла возмездное оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов представляемых лиц, в арбитражном суде.

При проведении мероприятий налогового контроля, ИП ореховой С.В. в период 2011 - 2013 гг., от ФИО2 были получены денежные средства в размере 5 380 000 руб. за оказанные юридические услуги по делам, рассмотренным Арбитражным судом Оренбургской области: № А47-9640/2011, № А47-13980/2011, № А47-13981/2011, № А47-13982/2011, № А47-13983/2011, № А47-13984/2011, № А47-13985/2011. Данный факт подтвержден приходными кассовыми ордерами: от 01.11.2011 № 000290 на сумму 50 000 руб.; от 05.01.2012 № 000295 на сумму 50 000 руб.; от 20.12.2011 № 296 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.04.2012 № 312 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.06.2012 № 317 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.07.2012 № 000320 на сумму 280 000 руб.; от 20.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела, вышеуказанными приходными кассовыми ордерами; более того, в последующем, поскольку деятельность ИП ФИО1, в качестве представителя ФИО2, принесла положительный результат, ФИО4 соответствующие суммы в большинстве своем, были взысканы в качестве осуществленных судебных издержек, в рамках вышеперечисленных дел Арбитражного суда Оренбургской области (подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела копиями судебных актов по вышеперечисленным делам).

Факт получения соответствующих сумм ИП ФИО1, не был оспорен, и в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки, опросов налогоплательщика (т. 4, л.д. 47, 48; 55).

В то же время, в последующем, допрошенные должностными лицами налогового органа, ФИО1, и ФИО2 показали, что соответствующие суммы были выплачены ФИО2, в качестве задатка, а, в последующем, договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО2 и ФИО1, были расторгнуты, что послужило основанием для возврата ФИО1, ФИО2, ранее полученных ею, сумм (протоколы допроса ФИО1 и ФИО2, т. 5, л.д. 81 - 84, т. 5, л.д. 90 - 92 соответственно).

Действительно, ИП ФИО1 были представлены:

1) соглашения о задатке к договорам об оказании юридических услуг от 01.11.2011 № 19 (т. 4, л.д. 25); от 01.12.2011 № 22 (т. 4, л.д. 29); от 01.12.2011 № 23 (т. 4, л.д. 31); от 01.12.2014 № 24 (т. 4, л.д. 34); от 01.12.2011 № 27 (т. 4, л.д. 37); от 01.03.2013 № 25 (т. 4, л.д. 39);

2) соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг: от 27.11.2012 - договора от 01.11.2011 № 19 (т. 4, л.д. 27); от 18.03.2013 - договора от 01.12.2011 № 22 (т. 4, л.д. 30); от 18.03.2013 - договора от 01.12.2011 № 23 (т. 4, л.д. 32); от 07.05.2013 - договора от 01.12.2011 № 24 (т. 4, л.д. 35); от 07.05.2012 - договора от 01.12.2011 № 27 (т. 4, л.д. 38); от 04.04.2013 - договора от 01.03.2013 № 25 (т. 4, л.д. 40);

3) выписанные ИП ФИО1 расходные кассовые ордера на возврат ФИО2, ранее полученных от него сумм: от 27.11.2012 № 55 на сумму 280 000 руб. (т. 4, л.д. 28); от 18.03.2012 № 17 на сумму 1 700 000 руб. (т. 4, л.д. 33); от 07.05.2013 № 20 на сумму 1 800 000 руб. (т. 4, л.д. 96); от 04.04.2013 № 19 на сумму 1 000 000 руб. (т. 4, л.д. 41).

Общая сумма возвращенных ИП ФИО1, ФИО2, денежных средств, составила, таким образом, 4 780 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемые налоговые периоды ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что отражено в акте выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 54) и не оспаривается заявителем.

В силу условий п. 1 ст. 346.15 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Между тем, налоговый орган обоснованно признал соответствующие суммы доходом ИП ФИО1, подлежащим налогообложению УСН, и не подпадающим под условия пп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

ИП ФИО1, в данном случае утверждает, что полученные от ФИО2 денежные средства, носили обеспечительную функцию, а, "воля сторон договоров об оказании юридических услуг ФИО2 и ИП ФИО1, при подписании соглашений о задатке, была направлена именно на надлежащее исполнение обязательств, в полном объеме. При этом под надлежащим исполнением обязательств стороны подразумевали участие ФИО1 во всех стадиях арбитражного процесса начиная от представительства в суде первой инстанции, заканчивая исполнительным производством, о чем свидетельствуют соглашения о задатке".

В то же время, анализируя содержание договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 № 19 (т. 5, л.д. 56) следует, что стороны данной сделки пришли к соглашению о том, что:

"1. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить правовую защиту интересов Заказчика в арбитражном суде по иску Заказчика к гр. ФИО5 о понуждении заключить договор купли продажи 22,81 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-МОНТАЖНИК" на условиях, предусмотренных предварительным договором";

"2. Предварительная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет";

"3. 100 000 (Сто тысяч) рублей. Окончательная стоимость юридических услуг по настоящему договору складывается из объема фактически выполненных Исполнителем услуг, согласно тарифам Исполнителя, действующим на момент составления настоящего договора, указанным в пакте выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора";

"5 Дополнительно, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю гонорар успеха в размере 3 (три) % от суммы исковых требований";

"6. Гонорар успеха выплачивается Исполнителю не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, либо с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об утверждении мирового соглашения при содействии Заказчика";

"7. Подтверждением получения вознаграждения Исполнителем от Заказчика является приходный ордер либо квитанция Исполнителя";

"8. Услуги Заказчика считаются выполненными Исполнителем в полном объеме с момента вынесения решения по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, либо с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об утверждении мирового соглашения. Участие хотя бы в одном судебном заседании Исполнителя, подразумевает осуществление представительских услуг в полном объеме, если в последующем дело будет окончено вынесением решения в пользу Заказчика, определением о прекращении производства по делу, оставлением искового заявления без рассмотрения, в результате которых, обеспечилась экономию средств Заказчика, либо от взыскания которой ответная сторона добровольно отказалась, в том числе путем заключения мирового соглашения";

"9. Настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон, в том числе в случае невозможности исполнения договора по независящим от них обстоятельствам".

В дальнейшем между ИП ФИО1 и ФИО2, 15.07.2012 заключается дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 19 от 01.11.2011 (т. 5, л.д. 57), которым, в числе прочего, сторонами были согласованы следующие условия сделки:

"1. Пункт 5 Договора изложить в следующей редакции: "Дополнительно, по окончании рассмотрения дела Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 280 000 рублей";

"2. Пункт 6 Договора изложить в следующей редакции: "вознаграждение, предусмотренное пунктом 5 настоящего Договора выплачено Исполнителю не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, либо с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об утверждении мирового соглашения при содействии заказчика.";

"3. Внести в Договор пункт 6.1, изложив его в следующей редакции: "Гонорар успеха" выплаченный Исполнителю по приходному ордеру серии КП № 000320 от 15.07.2012г. следует считать надлежащим исполнением Заказчика условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения к Договору № 19";

"4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением стороны будут руководствоваться условиями Договора № 19 от 01.11.11г. и действующим гражданским законодательством".

При этом ИП ФИО1, от ФИО2, были получены следующие денежные средства:

- 50 000 руб. по приходному ордеру от 01.11.2011 серии КП № 00290, с формулировкой платежа "оплата по договору об оказании услуг от 01.11.11г." (т. 5, л.д. 59);

- 50 000 руб. по приходному ордеру от 05.01.2012 серии КП № 00295, с формулировкой платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2011 г." (т. 5, л.д. 59);

- 280 000 руб. по приходному ордеру от 15.07.2012 серии КП № 00320, с формулировкой платежа "гонорар успеха по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2011г." (т. 5, л.д. 59).

Причины расторжения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 № 19, в соглашении от 27.11.2012 о расторжении данного договора при этом ИП ФИО1 и ФИО2 не указаны (т. 4, л.д. 27).

Действительно, согласно представленному соглашению о задатке от 01.11.2011 к договору об оказании юридических услуг № 19 от 01.11.2011 (т. 4, л.д. 25), в данном соглашении указано на то, что "В доказательство заключения между сторонами Договора об оказании юридических услуг № 19 от "01" ноября 2011г. и в обеспечение его исполнения сторонами, включая участие Исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также взыскания с ответчиков судебных расходов по делу и исполнительное производство, передаваемые Заказчиком Исполнителю суммы вознаграждения по договору № 19 от 01.11.2011г., в том числе гонорар успеха, являются задатком".

Тем не менее, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному соглашению о задатке, в связи со следующим.

Прежде всего в договоре об оказании юридических услуг от 01.11.2011 № 19 стороны сделки не согласовывали условий о том, что данный договор предусматривает оказание ИП ФИО1, ФИО2, юридических услуг "включая участие Исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также взыскания с ответчиков судебных расходов по делу и исполнительное производство".

Напротив, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая последующее поведение сторон договора, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте), - из содержания условий договора от 01.11.2011 № 19, позволяют однозначно установить, что между ИП ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что соответствующие суммы вознаграждения выплачены именно, за представление ИП ФИО1, интересов ФИО2 именно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ("Услуги Заказчика считаются выполненными Исполнителем в полном объеме с момента вынесения решения по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, либо с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об утверждении мирового соглашения. Участие хотя бы в одном судебном заседании Исполнителя, подразумевает осуществление представительских услуг в полном объеме, если в последующем дело будет окончено вынесением решения в пользу Заказчика, определением о прекращении производства по делу, оставлением искового заявления без рассмотрения, в результате которых, обеспечилась экономию средств Заказчика, либо от взыскания которой ответная сторона добровольно отказалась, в том числе путем заключения мирового соглашения" - пункт 8 договора от 01.11.2011 № 19).

Это же, касается пункта 6.1 договора от 01.11.2011 № 19, внесенного в него дополнительным соглашением от 15.05.2012.

При этом ни один из приходных ордеров, выданных ИП ФИО1, ФИО2, не содержит упоминания о получении заявителем задатка; напротив, содержащиеся в приходных ордерах формулировки свидетельствуют именно, о получении налогоплательщиком-заявителем вознаграждения за оказанные юридические услуги.

ФИО1 при этом, при первоначальной даче объяснений (т. 4, л.д. 47, 48; 55), свидетельствовала лишь, о получении соответствующих сумм вознаграждения от ФИО2, и не упоминала о том, что ранее полученные от ФИО2 денежные средства, в последующем ему были возвращены.

Лишь в последующем ФИО1 было сообщено о наличии соглашений о задатке и возврате ранее полученных сумм, ФИО2 (т. 5, л.д. 82 - 84).

В свою очередь, ответы ФИО2, на поставленные перед ним, должностным лицом налогового органа, вопросы, являются уклончивыми. Так, однозначно утверждая об оплате ИП ФИО1 стоимости оказанных юридических услуг (т. 5, л.д. 90), ФИО2, в отношении соглашений о задатке, и соглашений о расторжении договоров, указывает на то, что подписи в данных документах "похожи на мою" (т. 5, л.д. 91). Последующий возврат ИП ФИО1 ранее уплаченных ей сумм, ФИО2, подтвердил (т. 5, л.д. 92).

Тем не менее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу № А47-9640/2011 (т. 5, л.д. 60 - 66) было удовлетворено (частично) заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных издержек, - на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 № 19 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2012, заключенного с ИП ФИО1 При этом в указанном судебном акте также отражено, что факт выполнения ИП ФИО1 взятых на себя обязательств, подтвержден актом выполненных работ и квитанциям к приходным кассовым ордерам, - аналогичным упомянутым выше, в настоящем судебном акте (т. 5, л.д. 64, 65).

Аналогичное в равной степени, следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 № 24 (т. 4, л.д. 103), формулировок принятых от ФИО2, платежей, - приведенных в приходных кассовых ордерах ИП ФИО1 (т. 4, л.д. 104), содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу № А47-13980/2011 (т. 4, л.д. 105 - 115), договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 № 22 (т. 4, л.д. 122), формулировок принятых от ФИО2, платежей, - приведенных в приходных кассовых ордерах ИП ФИО1 (т. 4, л.д. 123 - 125), содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу № А47-13983/2011 (т. 5, л.д. 1 - 8), договора об оказании юридических услуг от 01.03.2013 № 25 (т. 5, л.д. 14), формулировок принятых от ФИО2, платежей, - приведенных в приходных кассовых ордерах ИП ФИО1 (т. 5, л.д. 15), содержания акта выполненных услуг от 01.03.2012 № 00125 к договору об оказании юридических услуг № 25 от 01.03.2012 (т. 5, л.д. 13), договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 № 27 (т. 5, л.д. 23), формулировок принятых от ФИО2, платежей, - приведенных в приходных кассовых ордерах ИП ФИО1 (т. 5, л.д. 24), содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу № А47-13984/2011 (т. 5, л.д. 25 - 36), договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 № 23 (т. 5, л.д. 44), формулировок принятых от ФИО2, платежей, - приведенных в приходных кассовых ордерах ИП ФИО1 (т. 5, л.д. 42), содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу № А47-13982/2011 (т. 5, л.д. 44 - 51).

Таким образом, фактического намерения считать уплаченные ФИО2 суммы вознаграждения за оказываемые юридические услуги, - задатком, у сторон сделок в реальности, не имелось, а, учитывая установленный в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт достаточно активного препятствования налогоплательщиком, проведению мероприятий налогового контроля, - суд апелляционной инстанции расценивает составление упомянутых соглашений о задатке исключительно, как действия предпринимателя, направленные на занижение налогооблагаемой базы УСН.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны приступили к исполнению обязательств по вышеупомянутым договорам об оказании юридических услуг, суммы задатка фактически стали частью платежа (вознаграждение) за оказанные юридические услуги.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части решения, указал следующее:

"В ходе проведения проверки и при анализе полученных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 оказывала юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010г. № 10.

Факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2011г. №1462, 1463, 07.02.2011г. № 120, от 09.03.2011г. № 230, от 05.04.2011г. № 289, от 05.05.2011г. № 420, от 06.06.2011г. № 557, от 04.07.2011г. № 714, от 05.08.2011г. № 816, от 03.10.2011г. № 1102, от 03.11.2011№ 1236, от 05.12.2011г. № 1379, от 28.12.2011г. № 1479, от 09.04.2012г. № 298, от 03.02.2012г. № 96, от 13.03.2012г. № 217, всего в 2011г. – 158 000 руб., в 2012г. – 74 000 руб.

Кроме того, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что с Ореховой был заключен договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, заявитель представила в материалы дела трудовой договор от 16.02.2005г. с предпринимателем ФИО3, а также приказ о приеме на работу от 16.02.2005г. № 1 и доверенности от 01.09.2008, от 10.06.2005г., от 17.02.2005г., выданные ФИО1 от имени ФИО3

Указанные документы, по мнению налогоплательщика подтверждают наличие между ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений, начиная с 2005г., за которые и производилась оплата по расходным кассовым ордерам в 2011-2012гг. в общей сумме 232 000 руб.

Исходя из содержания расходных кассовых ордеров, денежные средства выдавались ФИО1 в качестве заработной платы и вознаграждения по договору, при это реквизиты договора не указаны...

Между тем, предоставленные налоговым органом объяснения ФИО3 не могут с достоверностью подтверждать выплату им денежных средств ФИО1 по гражданско-правовому договору.

Также следует учитывать, что условия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010г. № 10 предусматривают составления актов оказанных юридических услуг, однако такие акт сторонами не составлялись.

В расходных кассовых ордерах ссылок на договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010г. № 10 не имеется, напротив, указано, что денежные средства являются заработной платой.

Иных документов, с безусловностью свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2010г. № 10 инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Протоколы судебных заседаний в качестве таких доказательств судом не принимаются, поскольку не являются первичными документами, содержащими конкретные суммы полученных денежных средств.

Более того, следует учитывать, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 могли существовать одновременно и основании трудового договора от 16.02.2005г. и на основании договора от 17.09.2014г. № 17-25/25559 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно объяснениям (т. 6, л.д. 64 - 67), данным ИП ФИО3 сотрудникам органов внутренних дел (учитывая включение в состав проверяющих, соответствующих должностных лиц (т. 2, л.д. 49), и положения статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации)), - с ИП ФИО1, им 01.10.2010 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО3 выплачивал ИП ФИО1 ежемесячное вознаграждение в размере 8000 рублей, 10 % от суммы удовлетворенного иска, и гонорар успеха. При этом ежемесячные выплаты в размере 8000 рублей производились ИП ФИО3 именно, в рамках указанного договора (т. 6, л.д. 65).

При этом соответствующие объяснения, данные ИП ФИО3, являются последовательными, и первоначально данные объяснения (т. 6, л.д. 64 - 67), ИП ФИО3 однозначно воспроизвел в ходе дальнейших процессуальных действий, производившихся, как сотрудниками органов внутренних дел (т. 6, л.д. 68, 69; 70, 71), так и должностными лицами налогового органа (протокол допроса свидетеля от 25.06.2013, т. 6, л.д. 20 - 24).

Более того, ИП ФИО1, при даче объяснений сотрудникам органов внутренних дел (ст. 82 НК РФ), указывала следующее: "...мною (ранее) оказывались юридические услуги непосредственно ФИО3 без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений и без какой-либо выплаты за мой труд... ФИО3 я оказывала юридические услуги без оформления отношений до 01.12.2010 года. Потом мне надоело работать бесплатно. В связи с этим я предложила ему оформить договорные отношения в письменной форме со мной как с ИП. В дальнейшем мною был подготовлен проект договора на оказание юридических услуг где-то в конце ноября 2010 года, который был представлен ФИО3 для изучения. Через короткое время он мне принес договор об оказании юридических услуг в мой офис по адресу..., где в ходе нашей беседы его устроили все условия договора, кроме п.2.4. где размер гонорара успеха не ставился в зависимость от принятого решения судом. В связи с этим я ему разъяснила что в качестве альтернативы мы с ним можем работать как все юристы города Орска, т.е. по предоплате. И при возникновении проблемы обращения в суд я с ним каждый раз буду заключать дополнительное соглашение к договору, но при этом размер предоплаты я буду устанавливать самостоятельно в зависимости от сложности дела. Данное предложение ФИО3 не устроило, и он остановился на тех условиях, которые были предложены мной первоначально. После чего ФИО3 расписался и поставил свою печать в договоре за 3 10 от 01.12.2010 г. При нашей беседе и подписания данного договора в моем офисе присутствовала мой работник ФИО6. При этом каких-либо иных договоров я с ФИО3 не заключала... Предметом договора были правовые услуги, связанные с предпринимательской деятельностью заказчика. Согласно условиям договора № 10 от 01.12.2010 г., стоимость услуг за выполняемую вышеперечисленную работу составляла ежемесячно в размере 8 000 рублей и дополнительно в п. 2.2. предусматривалась выплата вознаграждения поименованного в договоре как "гонорар успеха" за участие в судах и арбитражных судах в размере 10 % от суммы предъявленного иска. Факт оказания услуг подтверждался актом оказанных услуг, который я должна была направлять электронной почтой, но при этом не позднее 1 число текущего месяца заказчик был обязан получать акт выполненных работ, со счетом на оплату. При этом счет на оплату ИП ФИО3 не направлялся, потому что он не требовал счет на оплату. При получении акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней ИП ФИО3 должен был подписать и возвратить либо в тот же срок направить письменное замечание. Если в течение указанного срока письменные замечания или не возвращались то акт считался принятым без замечаний а услуги подлежали оплате не зависимо от того был возвращен акт или нет... За период действия договора об оказании услуг за № 10 от 01.12.2010 г. с 01.12.2010 по 01.04.2012 года мною были оказаны следующие услуги: по гражданскому делу № 2-2455/11...; по гражданскому делу № 2-1696/11...; по исполнительному производству по вышеуказанному делу...; по гражданскому делу № 2-1531/2011...

Вопрос: Кем, где и когда осуществлялась оплата услуг по п.2.1., п. 2.2. договора за 3 10 от 01.12.2010 г.?

Ответ: По данному договору ИП ФИО3 никогда не рассчитывался со мной, в том числе оговоренные ежемесячные выплаты в размере 8 000 рублей...

Вопрос: Согласно п. 3.2 договора об оказании услуг за № 10 от 01.12.2010 г. исполнитель направляет заказчику по электронной почте акт оказанных услуг со счетом на оплату, выполняли ли вы данные условия договора?

Ответ: По электронной почте не направляла, только в письменной форме я ежемесячно передавала акты оказанных услуг через работников ФИО3, а именно ФИО7, ФИО8 при передаче документов связанных с выполнением трудовых функций ООО "Компания Траст" и ООО "Южуралторг" в период действия договора, т.е. с января 2011 года по март 2012 года.

Вопрос: Чем подтверждается факт передачи актов по оказанию услуг ФИО7, ФИО8?

Ответ: Ежемесячно подтвердить не могу, имеется только акт по оказанию услуг от апреля 2012 года на общую сумму 333 714 рублей, обязуюсь представить после суда.

Вопрос: Почему вы передавали акты по оказанию услуг через ФИО7 и ФИО8, а не ИП ФИО3?

Ответ: Данные акты передавались через работников ИП ФИО3 так как сам он лично не приезжал.

Вопрос: Имеются ли у вас в наличии акты оказанных услуг, которые были переданы ИП ФИО3 с отметкой о получении их, готовы ли их представить?

Ответ: Акты с отметкой о получении ИП ФИО3 не имеются так как меня устраивало принятие без каких-либо замечаний..." (т. 6, л.д. 72 - 81, в частности, т. 6, л.д. 72 - 76)..

В материалах настоящего дела имеется договор об оказании услуг № 10, заключенный 01.12.2010 между ФИО3, и ФИО1, как между субъектами предпринимательской деятельности (т. 6, л.д. 3), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязывался выплачивать ИП ФИО1: 8000 рублей - оплата оказываемых ежемесячно, юридических услуг; дополнительно - гонорар успеха за участие в судебных заседаниях - в размере 10 % от цены предъявленного иска (либо 6000 рублей по требованиям нематериального характера).

ФИО1, между тем, как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3, на момент заключения договора об оказании услуг от 01.12.2010 № 10, и по состоянию на временные периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля, - не состояла, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела справками о доходах, выплаченных ИП ФИО3 физическим лицам, в спорные периоды (т. 3, л.д. 24 - 37), и решением от 12.12.2013 № 17-25/29255, вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Орску в отношении ИП ФИО3 (т. 6, л.д. 117 - 136), - которым не установлено в данном случае, каких-либо нарушений ИП ФИО3, как налоговым агентом (т. 6, л.д. 126 - 131).

Арбитражный суд первой инстанции при этом необоснованно сослался на представленный ИП ФИО1, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, трудовой договор, ранее заключенный 16.02.2005, между ИП ФИО3 и ФИО1 (т. 6, л.д. 146), а также на ранее выданную 01.09.2008 ФИО3, ФИО1, нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на три года (т. 6, л.д. 147).

Прежде всего, сам по себе факт наличия ранее выданной доверенности, не отменяет ее действие в случае заключения между ФИО3 и ФИО1, как субъектами предпринимательской деятельности, договора роб оказании юридических услуг.

Наличие ранее заключенного трудового договора в данном случае не имеет значения, поскольку фактически трудовые правоотношения между ИП ФИО3 и ФИО1, были прекращены, заработная плата ФИО1, ИП ФИО3, не выплачивалась, и более того, по утверждению опрошенной ФИО1, ИП ФИО3 и ранее не оплачивал труд ФИО1, как физического лица (что и послужило для ИП ФИО1 основанием для заключения с ИП ФИО3 договора об оказании услуг от 01.12.2010 № 10).

По утверждению опрошенной ИП ФИО1, ежемесячные выплаты в сумме 8000 рублей, а также иные выплаты должны были осуществляться ей, ИП ФИО3, именно, в рамках договора об оказании услуг от 01.12.2010 № 10, но, не в рамках трудовых правоотношений.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, факт выплаты ИП ФИО3, ФИО1, как физическому лицу, состоявшему в трудовых правоотношениях с работодателем заработной платы, - не подтверждается отчетностью налогового агента (ИП ФИО3) и результатами проведенной в отношении ИП ФИО3 выездной налоговой проверки.

Соответственно то, что в ряде случаев, в расходных кассовых ордерах (т. 6, л.д. 4 - 18) ИП ФИО3, формулировка платежей в размере 8000 рублей, указывалась, как "з/п" за соответствующий месяц, - с учетом совокупности вышеперечисленных имеющихся в настоящем деле доказательств, - не означает, что данные суммы выплачивались ФИО1, в качестве заработной платы, как физическому лицу.

Относительно доводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии актов оказанных ИП ФИО1, ИП ФИО3, услуг, - следует исходить из упомянутых выше, объяснений, ранее данных ИП ФИО1

Имеющаяся в материалах настоящего дела копия трудовой книжки ФИО1 (т. 6, л.д. 41 - 43) также свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между ФИО1, и ИП ФИО3

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательства протокол судебного заседания 13.02.2013 по гражданскому делу № 2-315/2013 (т. 6, л.д. 158 - 160), который, исходя из ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в равной степени подтверждает наличие правоотношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в рамках договора от 01.12.2010 № 10 об оказании услуг, и отсутствие трудовых правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО1, как физическим лицом.

Кроме того, следует исходить из наличия конфликта, существующего между ФИО1 и ФИО3 (ранее являвшимся руководителем ООО "Южуралторг", ООО "Компания "Траст", т. 6, л.д. 26; 28 - 31), и принятием ИП ФИО1 мер, направленных на уклонение от исполнения законного решения налогового органа, посредством представления документов в целях придания видимости наличия трудовых правоотношений с ИП ФИО3, - тогда как, соответствующие суммы вознаграждения получены ИП ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а следовательно, подлежали налогообложению УСН.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в данной части.

В удовлетворении заявленных требований в соответствующей части ИП ФИО1 следует отказать.

Соответственно, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года по делу № А47-1559/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина