гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" относится к признанным законодателем избирательным правам граждан. Данный вывод подтверждается взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона, закрепляющими, что гражданин Российской Федерации, который достигнет на день голосования возраста 18 лет, вправе участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами избирательных действиях, а значит - осуществлять в допускаемых законом формах и законными методами предвыборную агитацию. Однако юридические возможности граждан по проведению предвыборной агитации, в том числе агитации против всех кандидатов, имеют существенные особенности, о чем свидетельствует анализ других норм того же Федерального закона, которыми регулируется порядок информационного обеспечения выборов и финансирования избирательной кампании. Так, иные участники избирательного процесса - кандидаты и избирательные объединения самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48); расходы
выбора депутатами той или иной формы деятельности в составе законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Это, в свою очередь, означает, что субъект Российской Федерации, закрепляя на уровне своей конституции (устава) и (или) закона в качестве условия осуществления депутатской деятельности возможность исполнения депутатских обязанностей на профессиональной постоянной основе, обязан установить порядок реализации депутатами соответствующего права, отвечающий конституционным требованиям определенности и справедливости и исключающий принятие по данному вопросу произвольных решений, и одновременно гарантировать всем депутатам равные юридические возможности по осуществлению депутатских полномочий. 2.2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в ряде решений, нормы законов субъектов Российской Федерации, предусматривающие формирование действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса путем принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации персональных решений при отсутствии специальных процедур принятия таких решений, не гарантируют надлежащий порядок реализации депутатами права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе, если при наличии необходимых и достаточных условий (заявление
обстоятельств. Принцип равенства в полной мере распространяется на предусмотренное статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. В Постановлении от 23 марта 2000 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что равное избирательное право заключается, в частности, в участии в выборах на равных основаниях, что обеспечивается в том числе предоставлением для кандидатов равных юридических возможностей участия в предвыборной кампании. Оспариваемые заявителем нормативные положения гарантируют зарегистрированным кандидатам право на получение бесплатного эфирного времени, а также в установленном законом случае платного эфирного времени на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания на равных условиях (продолжительность предоставленного эфирного времени, время выхода в эфир и другие условия) (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). С учетом данного принципа муниципальные организации телерадиовещания
это лицо должно быть выдано, запрашивает у другой Стороны разрешение на транзитную перевозку этого лица через ее территорию. Такое положение не применяется в случае использования воздушного транспорта, когда не планируется посадка на территории другой Стороны. 2. По получении просьбы о транзитной перевозке запрашиваемая Сторона в возможно короткий срок уведомляет запрашивающую Сторону об информации, требуемой для принятия решения о транзите в соответствии с процедурами, предусмотренными ее законодательством. 3. Во время транзитной перевозки Сторона транзита обеспечивает юридическую возможность содержания лица под стражей. 4. В случае незапланированной посадки воздушного судна на территории одной из Сторон Сторона, у которой надлежит запросить разрешение на транзитную перевозку, может по просьбе сопровождающего сотрудника содержать перевозимое лицо под стражей в течение 48 часов до получения просьбы о транзитной перевозке, представляемой в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
им отдельных выплат" не относит мачеху военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы по призыву, к числу членов его семьи, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 той же статьи, само по себе - с учетом характера и публично-правового предназначения данной выплаты как направленной на обеспечение социальной поддержки членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего - не свидетельствует о нарушении конституционных предписаний, поскольку мачеха военнослужащего в случае его гибели (смерти) не лишена юридической возможности пользоваться соответствующими денежными средствами, выплачиваемыми отцу военнослужащего (своему мужу), если она сохраняет с ним брачно-семейные отношения. Вместе с тем не исключаются жизненные ситуации, в которых отсутствие у мачехи погибшего (умершего) военнослужащего права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации - притом что она длительное время добросовестно осуществляла обязанности по воспитанию и содержанию пасынка, фактически заменив ему родную мать, - может препятствовать обеспечению ей адекватного возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной
земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до 01.01.2016, доказательств пересечения границ земельных участков с землями лесного фонда не представлено, а установленные факты владения администрацией спорных участков и истечения срока исковой давности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в соответствии со статьей 304 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Также суды указали, что у истца как органа, уполномоченного управлять участками лесного фонда, имелась фактическая и юридическая возможность своевременно установить факт формирования спорных земельных участков. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа. При этом исследуя рынок, на котором действуют ПАО «МТС» и ООО «Сигнал», судебные инстанции установили, что данные организации являются конкурентами при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в городе Железногорске (предоставление доступа к сети Интернет, оказание услуг кабельного и цифрового телевидения). Вместе с тем, при равных технических и юридических возможностях доступа на указанный рынок (размещение оборудования ООО «Сигнал» и линий связи в МКД № 71/2 было произведено задолго до заключения договора с ООО «УК «Комфорт», получено согласие собственников), доступ одного из субъектов – ООО «Сигнал» был ограничен, а другому – ПАО «МТС» предоставлено преимущество. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства, согласились с выводами антимонопольного органа об осуществлении обществом действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующего субъекта - ООО «Сигнал»,
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями , имеющимися в распоряжении другой стороны. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова
дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего. Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. Иной подход, занятый апелляционным и окружным судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации
Суда Российской Федерации. Исследовав материалы дела, судами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:4 утверждена постановлением главы Красногорского района Московской области от 15.12.2002 № 1636/12, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:4 поставлен на кадастровый учет 30.01.2003. С исковым заявлением комитет и управление обратились 18.05.2015. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку у истцов как органов, уполномоченных управлять и распоряжаться участками лесного фонда, имелась фактическая и юридическая возможность установить факт формирования спорного участка на землях лесного фонда. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Размер убытков признан судами разумным и обоснованным. Иного из материалов дела и доводов кассатора не следует. Ссылки в обоснование жалобы на обязательное соблюдение претензионного порядка применительно к данному спору о взыскании внедоговорных убытков основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Инспекция намеревалась урегулировать спор во внесудебном порядке и имела соответствующие юридические возможности такого урегулирования как государственное учреждение. Таким образом, неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), нет. Кассационная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 3 подлежит отклонению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, являются род деятельности привлекаемого к ответственности - сельскохозяйственное предприятие; юридические возможности . Применение к заявителю административного штрафа в размере 100000 руб. не будет отвечать указанным выше целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав заявителя, не будет являться справедливым и соразмерным. При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, и вместе с тем, признании постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и снижения административного наказания
взыскании вышеуказанных судебных расходов был вынесен 06.11.2013, исполнительный лист выдан 06.02.2014. Впоследствии, договором об уступке права требования №2 от 01.08.2016 истец переуступает в пользу заявителя право получения взысканных по делу №А55-16494/2012 судебных расходов в размере 494 262 рублей 00 копеек. Между тем, правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях - последнее опосредуется соответствующим судебным актом. В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса истца (взыскателя). Поскольку юридические возможности субъекта в арбитражном процессе опосредуются его процессуальными правами, постольку юридически обеспеченную возможность совершать какие-либо процессуальные действия цессионарий приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До такого момента субъект материального права, являвшегося объектом судебной защиты, не может совершать юридически значимых процессуальных действий, в том числе по его (права) принудительному осуществлению посредством предъявления исполнительного листа к исполнению. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 04.10.2016, то есть в
отказа в государственной регистрации явилось непредставление Кооперативом акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и отсутствие в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 08.05.2015 сведений о кадастровом учете заявленного к регистрации объекта недвижимости. Заявляя требования о признании права собственности, Кооператив сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кооперативом исчерпаны все юридические возможности защиты нарушенного права, обращая внимание на то, что открыто, непрерывно и добросовестно владел спорными объектами начиная с 1994г. Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с
с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, добросовестное поведение ответчика предполагало своевременный расчет и перечисление ОАО «РЖД» расходов за сверхнормативный сброс, ввиду действий ООО «Локотех-Сервис», направленных на уклонение от оплаты возникших расходов истец не мог оценить обоснованность требований МУП «Горводоканал» и, руководствуясь пунктом 12.10 договора, использовал все юридические возможности по обжалованию предъявленных штрафных санкций. Между сторонами, начиная с первых залповых сбросов в январе 2014 года, ведется постоянная переписка, направленная на контроль над состоянием сточных вод в депо Печора-Северная. Также сторонами неоднократно проводились совместные совещания, направленные на устранение причин сверхнормативных сбросов и возмещение возникших вследствие убытков ОАО «РЖД». Однако позиция ответчика, отраженная в протоколах совещаний и ответах на письменные обращения истца была направлена исключительно на уход от обязанности ООО «Локотех-Сервис» по возмещению сверхнормативных сбросов.
без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до Дата обезличена. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как противоречащее постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение судьи затрудняет реализацию его права на судебную защиту в порядке главы 25 ГПК РФ, уменьшает юридические возможности для установления истины по делу. Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1, судья проанализировал его содержание и пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически оспаривает правомерность и законность возникновения у ФИО1 права на получение жилищной субсидии как лицу, выехавшему из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностям. На этом основании суд сделал
рассматриваемого события подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются стороной защиты. Действия ООО "Вайлдберриз" верно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. Существенных нарушений закона на стадиях проведения проверки, возбуждения и рассмотрения дела не допущено. Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное ООО "Вайлдберриз" наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является минимально возможным по санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Юридические возможности для смягчения примененной меры ответственности отсутствуют. Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю неприменимы. Описанные выше противоправные действия ООО "Вайлберриз" затрагивают права и законные интересы большого числа людей на комфортные условия проживания, на тишину и покой, на удобное использование придомовой территории. Поводом для проведения проверки как раз послужило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме № по улице Глазкова в городе Салехарде. В этой связи доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения
с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности. В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996г, где установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя поселковой администрации. Кроме того, суд не учел его возраст и представителя ФИО2, их юридические возможности , и что ему стало известно о межевом деле только в суде. Истец полагает, что ответчики не доказали надлежащее уведомление его о согласовании границ при межевании земельного участка ФИО3. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката Бабкову Т.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции необязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 301
выбора депутатами той или иной формы деятельности в составе законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Это, в свою очередь, означает, что субъект Российской Федерации, закрепляя на уровне своей конституции (устава) и (или) закона в качестве условия осуществления депутатской деятельности возможность исполнения депутатских обязанностей на профессиональной постоянной основе, обязан установить порядок реализации депутатами соответствующего права, отвечающий конституционным требованиям определенности и справедливости и исключающий принятие по данному вопросу произвольных решений, и одновременно гарантировать всем депутатам равные юридические возможности по осуществлению депутатских полномочий. В силу п.5 ст.1 Закона Липецкой области от 14.02.1995 N 5-ОЗ (ред. от 30.12.2015) "О статусе депутата Липецкого областного Совета депутатов" число депутатов областного Совета, работающих на профессиональной постоянной основе, составляет семь человек, в том числе председатель областного Совета и два заместителя председателя областного Совета. Согласно Уставу Липецкой области от 09.04.2003 N 46-03 областной Совет утверждает свой Регламент, в котором закрепляется порядок подготовки, созыва и проведения сессий областного Совета, образования
