юридическому адресу Общества. Очевидно, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу, что является злоупотреблением правом со стороны истца, направленное на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суду следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего сделано не было. О принятом судом первой инстанции решении ответчик узнал случайно 07.02.2019 из информации, содержащейся на сайте суда. Просрочка подачи апелляционной жалобы крайне незначительна. В результате незаконного прекращения производства по апелляционной жалобе ответчик по существу был лишен права на судебную защиту. Приведенные доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционный и кассационный суды отклонили по формальному основанию, признав надлежащим уведомлением направление судебных документов по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц
сумму 366, 03 тыс. рублей. При этом, в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя и продавца (поставщика) указано ООО «Базис-ДВ», адрес: <...>, в качестве грузополучателя и покупателя (плательщика) - ООО «Макс-ДВ», адрес: <...>. Со стороны ООО «Базис-ДВ» счет-фактура подписана директором ФИО26 ФИО26 в ходе допроса не смог ответить ни на один вопрос, заданный по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис-ДВ». Свидетель не помнит ни когда была зарегистрировано общество, ни какие виды деятельности осуществляло, ни где располагался юридический и фактический адрес юридического лица , так же свидетель не ответил не на один вопрос в отношении ООО «Макс-ДВ» так как ничего не помнит. В результате анализа проведенных допросов ФИО26 и ФИО5 налоговым органом установлено, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Макс-ДВ» и ООО «Базис-ДВ» не было, а взаимоотношения были оформлены документально с целью создания формального пакета документов по не существовавшим сделкам. ИП ФИО1 указал, как отгружалось топливо, приобретенное не на заводе, то есть от иных контрагентов.
как не доказано наличие каких-либо законных оснований такой передачи), Инспекция таких доказательств не выявила, хотя осмотры мест регистрации проводились ею в период нахождения контрагентов в ЕГРЮЛ по данным адресам. Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пояснения ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку не только голословны, но и не соответствует норма действующего законодательства, определяющего юридический и фактический адрес юридического лица , который подлежит отражению в ЕГРЮЛ. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 83 НК РФ организации в целях налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения, при этом при постановке юридического лица на учет данные об адресе, указанные в заявлении о постановке на налоговый учет, должны совпадать с данными, указанными в учредительных документах. Изменение места нахождения
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что правонарушение было обнаружено на территории ул. Архангельской, не доезжая до СНТ «Лагерная», однако, как указал заявитель, указанная территория ему не принадлежит, за ним числится юридический и фактический адрес юридического лица : <...>. Как следует из материалов дела между ЗАО "Казанский текстиль" (заказчик) и ООО «ПО Гарантстрой» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по вывозу отходов и оказания транспортных и погрузо-разгрузочных работ от 01 января 2013 года № 112 (л.д. 12). В соответствии с пунктом 2 данного договора, исполнитель обязуется производить вывоз отходов (л.д. 12). Согласно имеющемуся в материалах дела Акту выполненных работ от 03 октября 2013 года исполнителем был осуществлен вывоз отходов
для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Между тем, заявитель в обоснование своего заявления приводит следующий довод. Ответчиком указано, что правонарушение было обнаружено на территории ул. Архангельской, недоезжая до СНТ «Лагерная», однако, как указал заявитель, указанная территория ему не принадлежит, за ним числится юридический и фактический адрес юридического лица – <...>. Кроме того, между заявителем и ООО «ПО Гарантстрой» (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу отходов и оказания транспортных и погрузо-разгрузочных работ №112. В соответствии с п.2 данного договора, исполнитель обязуется производить вывоз отходов. А в соответствии с актом выполненных работ от 03 октября 2013г. исполнителем был осуществлен вывоз отходов в количестве 15 куб.м. Также, заявитель утверждает, что не может служить источником образования отходов, описанных в постановлении
лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, специалистом ФИО2 были приняты все меры для надлежащего извещения председателя ТСЖ «Юннаты» о составлении административного протокола. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Юннаты» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм в юридический и фактический адрес юридического лица , что подтверждается почтовыми отправлениями. Ссылки в жалобе на то, что объективная возможность присутствовать управляющему ТСЖ «Юннаты» при проведении проверки – отсутствовала, как не было возможности перепоручить кому – либо представление интересов ТСЖ, не могут служить основанием для отмены судебных решений. Невозможность проведения проверки в силу изложенных обстоятельств, свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственной власти (надзора) по проведению проверки и уклонении от проведения таковой. При таких обстоятельствах, действия ТСЖ
