А55-10304/2018. Для достижения положительного результата в рамках дела № А55-10304/2018 требовался соответствующий уровень правовой квалификации представителей ООО «Больверк» исходя из сложности дела (обособленный спор о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации), в связи с чем, ТОП-менеджментом ООО «Больверк» было принято решение о привлечении к участию в деле АБ «Давидян и Партнеры». Над правовой защитой ООО «Больверк» работали квалифицированные специалисты в области банкротства, в том числе, управляющий партнер ФИО2 (стаж юридический стаж с 2006 года, адвокатской деятельности с 2014 года), партнер - ФИО1 (юридический стаж с 2009 года, стаж адвокатской деятельности с 201 5 года). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных АБ «Давидян и Партнеры» услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители АБ «Давидян и Партнеры», логичным усматривается вывод о том, что имеющиеся на тот момент в штате ООО «Больверк» юристы
обязан был исчислить, удержать и уплатить сумму налога у ФИО1 Также заявитель считает, что поскольку Истцом заключался договор с физическим лицом, то такой спор не мог быть рассмотрен в Арбитражном суде Астраханской области в связи с неподведомственностью. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт личного оказания юридических услуг ФИО1, кроме того, на момент заключения Договора № 97/05 от 07.06.2005 г. на оказание услуг, ФИО1 имел юридический стаж всего 1 год, не проживал в Астрахани и являлся стажером, а в последствии помощником адвоката Оренбургской городской коллегии адвокатов. В связи с чем, не имел права заниматься адвокатской деятельностью. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что ФИО1 5 лет работал на ЗАО «Ривмар» бесплатно, что не соответствует обычаям делового оборота, существующей практике, что указывает на недостоверность представленного Истцом договора. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы
Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., а также определить порядок возмещения указанных расходов - в порядке пункта 1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – за счет 10 % денежных средств, оставшихся после погашения более приоритетных требований. В апелляционной жалобе податель указал, что ФИО2 обладает юридическими образованием, имеет большой юридический стаж , а также возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, что было сделано ФИО2 в ряде судебных заседаний. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о возможности снижения понесенных судебных расходов, с учетом отсутствия реальной необходимости участия представителя в судебных заседаниях. Также апеллянт сослался на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, считает, что заявленные ко взысканию расходы временного управляющего на 70 % относились на ФИО1, как залогового кредитора, и на 30 % на самого
не поставлено законом в зависимость как от наличия у организации собственной юридической службы, так и специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде в данном регионе. Специалисты соответствующей категории в области таможенного права и арбитражного процесса находились только в Москве и Санкт-Петербурге. Соответствующие специалисты на территории Ставропольского края отсутствуют. Следует отменить, что представитель ФИО2 имеет три высших образования (техническое, экономическое, юридическое), член Ассоциации юристов России, опыт работы в сфере внешнеторговой (внешнеэкономической) деятельности более 15 лет, юридический стаж более 10 лет. Сравнение стоимости услуг представителя Общества с представленными данными (стоимость юридических услуг в Ставропольском крае) позволяет сделать вывод о том, что расценки представителя не являются завышенными Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Расходы в размере 242595,5р соразмерны фактически выполненной представителем Общества работе и является разумной компенсацией расходов Общества за представление интересов
убеждением, основанном на субъективном восприятии информации о том или ином участнике конкурса - как ранее известной члену комиссии, так и полученной из документов конкурсанта или из собеседования с ним. Однако, каждая выставленная членом конкурсной комиссии оценка должна быть обоснована. Ее обязательная письменная мотивация является гарантией объективной оценки конкурсанта, хотя и основанной на субъективном внутреннем убеждении членов комиссии. Из сводной таблицы сведений о кандидатах следует, что ФИО1 является нотариусом .... нотариального округа Алтайского края, общий юридический стаж – 31 год 10 месяцев, стаж нотариальной деятельности – 30 лет 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции Алтайского края ей выдана лицензия. Данных о стажировках и сдачи квалификационного экзамена в Управлении нет. ФИО35 является помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО31, общий юридический стаж – 22 года 11 месяцев, стаж работы помощником нотариуса – 13 лет 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением министерства юстиции РФ по Алтайскому краю выдана лицензия. Стажировалась у нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского
в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене решения комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан об отказе в назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать; о включении в юридический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности назначить надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать с момента подачи заявления в комиссию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного выплаченного денежного содержания пенсионера МВД РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к
Хабовой М.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО1-А.Д. к Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике об отмене протокола комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и возложении обязанности включить в юридический стаж период работы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1-А.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1-А.Д. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике об отмене протокола комиссии при Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по назначению ежемесячного пожизненного содержания от 9 марта 2017 года, возложении обязанности включить в юридический стаж период работы в качестве старшего судебного
