о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3. не признала административный иск. Обсудив доводы административного истца ФИО2., выслушав возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской
Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Кирюхину СИ. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 12.5, 12.6 Инструкции в оспариваемой части недействующими отсутствует. Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6). Во исполнение приведенного предписания федерального законодателя Судебный департамент утвердил оспариваемую в части Инструкцию, осуществив тем самым правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской
действий и решений не входит в предмет настоящего административного дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
каких-либо логотипов, поэтому сказать крайне сложно, указал на то, что «…кроме представителей ООО фирма «Жилье-Комфорт» ни с кем не общался, возможно, работники были наемные, но мне об этом никто не докладывал». О том, что все работы выполняло ООО фирма «Жилье-Комфорт», из показаний свидетелей однозначного вывода не следует. Из свидетельских показаний ФИО14 (Петросян) Аси Георгиевны, следует, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 работала в должности начальника юридического отдела, в круг ее обязанностей входило общее юридическое делопроизводство и мониторинг сайта «Закупки.ГОВ.ru». Вместе с тем указала, что договоров между ООО «Ставсервис» и ООО фирма «Жилье-Комфорт» не заключалось, однако, данные пояснения идут вразрез с показаниями, данными свидетелем ФИО4 (протокол б/н от 17.01.2018), который лично подписывал договоры субподряда и подтверждает это. При этом, как следует из показаний директора общества, он был уполномочен на это именно действующим директором ООО «Ставсервис». Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО14 (Петросян) Аси Георгиевны, поскольку из них
на то, что «…кроме представителей ООО фирма «Жилье-Комфорт» ни с кем не общался, возможно, работники были наемные, но мне об этом никто не докладывал». Однозначного вывода о том, что все работы выполняло ООО фирма «Жилье-Комфорт», из показаний свидетелей не следует. В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля получены показания ФИО14 (Петросян) Аси Георгиевны, которая пояснила, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 работала в должности начальника юридического отдела, в круг ее обязанностей входило общее юридическое делопроизводство и мониторинг сайта «Закупки.ГОВ.ru». Вместе с тем указала, что договоров между ООО «Ставсервис» и ООО фирма «Жилье-Комфорт» не заключалось, однако, данные пояснения идут вразрез с показаниями, данными свидетелем ФИО3 (протокол б/н от 17.01.2018), который лично подписывал договоры субподряда и подтверждает это. При этом, как следует из показаний директора общества, он был уполномочен на это именно действующим директором ООО «Ставсервис». Следовательно, к показаниям свидетеля ФИО14 (Петросян) Аси Георгиевны следует относиться критически, поскольку из них также
включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Между должником и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016 № 11, согласно которому ООО «Ваш Правовой Советникъ» обязуется оказать юридические услуги (проверка контрагентов при заключении договоров, содействие по взыскании задолженности покупателей, юридическое делопроизводство , представительство в суд различных юрисдикций, органах власти, правовые консультации по налоговым и юридическим вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 160000 руб. в месяц. Заявителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2016 № 11 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 на сумму 2540000 руб. Оказание услуг по договору за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-12321/2017, согласно
исполнительного органа должника с мая 2019 года, в полном объеме направлены 18.05.2021 по указанному временным управляющим адресу по списку после получения заявления об истребовании документов от 16.05.2021, а по отсутствующим у ФИО3 запрашиваемым документам даны письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что до 13.05.2019 должник управлялся обществом «Юни-Менеджмент» (договор оказания услуг по управлению хозяйственной деятельностью от 26.01.2016), которое, в том числе, вело делопроизводство и хранило документы, вело бухгалтерский, кадровый учет и юридическое делопроизводство на основании названного договора от 26.01.2016, ввиду чего документы должника за период до мая 2019 года находились у общества «Юни-Менеджмент» в связи с управлением хозяйственной деятельностью в указанный период, поэтому ФИО3 обратилась к обществу «Юни-Менедежмент» с письмом от 29.04.2019 об истребовании у него документов за все время оказания услуг по управлению хозяйственной деятельностью должника, но это письмо оставлено без ответа, а также, исходя из того, что аналогичные обстоятельства передачи ФИО3 всех имеющихся в ее
по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным учебным графикам на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденного и.о. проректора по образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также с соблюдением п. № Положения о расписаниях по образовательным программам высшего образования в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», утвержденного решением Ученого совета ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, председателем Ученого совета, врио ректора ФИО6, по следующим дисциплинам: Четвертый семестр- иностранный язык в сфере юриспруденции английский) (зачет); Пятый семестр юридическое делопроизводство (зачет);Шестой семестр- курсовая работа по направлению (тема Административно- правовое регулирование государственной службы в полиции), преступления коррупционной направленности (зачет); Восьмой семестр- курсовая работа но направлению (тема Теория и практика расследования мошенничества), земельное право (экзамен); Девятый семестр- практика по развитию профессиональной компетенции юриста; криминология (зачет); прокурорский надзор (зачет); арбитражный процесс зачет); проблемы теории государства и права (зачет); правовые основы оперативно-розыскной деятельности (зачет); криминалистика (экзамен); предпринимательское право (экзамен); право социального обеспечения (экзамен); гражданский процесс (экзамен), взыскать с
и п. 6.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» в филиале вуза отсутствуют: 1) учебные планы по заочной форме обучения по специальности 030501 Юриспруденция "для обучающихся на 2-6 курсах в том числе по сокращенным программам, а также по направлению подготовки бакалавров 030900 Юриспруденция для обучающихся, принятых в 2011 году на первый курс; 2)рабочие программы по учебным дисциплинам, предусмотренным учебным планом по специальности 030501 Юриспруденция: «Теория доказательств в уголовном процессе», «Административная ответственность несовершеннолетних», « Юридическое делопроизводство », «Избирательное право», «Проблемы криминалистики»; 3) учебные планы по образовательной программе 080115.65 Таможенное дело (ГОС) по заочной форме обучения и по сокращенным программам обучения, учебные планы и рабочие программы по специальности 036401 Таможенное дело (ФГОС)очной и заочной форм обучения для обучающихся, принятых в 2011 году на первый курс; 4) рабочие программы по специальности 080115 Таможенное дело следующих дисциплин, указанных в учебном плане: «Математика», «Физико-химический анализ товаров», «Права человека», «Обеспечение прав граждан», «Моделирование /информационных систем»,
расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 в Омском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в качестве коммерческого подкупа. Далее ФИО6, осознавая, что действует незаконно, достоверно зная об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на промежуточной аттестации, имея доступ к программе КИС УЗ «Модус» и используя логин и пароль, ранее предоставленные ему ДД.ММ.ГГГГ положительные оценки за экзамены по предметам: информационные технологии в юридической деятельности, правоохранительные органы, экологическое право, теория государства и права, история государства и права России, юридическое делопроизводство , земельное право, иностранный язык в сфере юриспруденции, история государства и права зарубежных стран и зачеты по предметам: история государства и права России, информационное право, логика, история государства и права зарубежных стран, профессиональная этика, конституционное право, семейное право, судебная медицина и психиатрия, трудовое право в рамках промежуточной аттестации за 1, 2 семестры 2017-2018 учебного года, чем существенно нарушил интересы государства и общества в сфере образования. 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, реализуя задуманное, используя
