121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены. Доводы ответчика по делу о том, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляло не ООО «Городская компания «Фемида», а ФИО1 подлежат отклонению, как противоречащие здравому смыслу, поскольку юридическое лицо действует через представителя . Участие в судебных заседаниях привлеченного сотрудника совместно с сотрудником (работником либо одним из руководителей) одной из сторон является обычной практикой, поскольку привлеченный по договору юрист не всегда может дать пояснения об особенностях взаимоотношений, которые складываются между сторонами. Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 20.000 руб. при рассмотрении дела судеми нескольких судебных= инстанций является обоснованной, как
от 3 апреля 2008г. является 17 апреля 2008 года. В период с 11.04.2008 по 17.04.2008 включительно (7 календарных дней) у заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не обоснована. Представленные ЗАО «Протект» документы – Приказ №16К от 16.04.2008 г., командировочное удостоверение от 16.04.08 и копии авиабилетов не могут подтвердить объективность причины пропуска срока для апелляционного обжалования. ЗАО «Протект» является юридическим лицом, действует через представителя , при вынесении решения по делу от ЗАО «Протект» присутствовал как директор Касаткин А.В., так и представитель по доверенности Швырков Ю.В. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо объективных доводов и доказательств того, что лишен был возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение десяти дней с момента принятия судебного акта, а именно до 17.04.2008, являющегося рабочим днем. Получение копии обжалуемого судебного акта 21.07.2008 не может быть
ООО «ПИФ Урал-Кадастр» , приложив к чертежу (плану границ) земельного участка площадью 0,2782 га акт согласования его границ и используя при этом проект границ ранее описанного земельного участка площадью 0,1727 га с 6 поворотными точками не мог произвести согласование. В акте согласования границ, содержащимся в межевом деле № 2046 в нарушении п.9.1 Инструкции по межеванию земель утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., отсутствуют ссылки на доверенность лица, с которым производится согласование границ. Согласно действующему законодательству юридические лица действуют через представителей , полномочия которых устанавливаются доверенностью. В п.8.1 и п.8.2 упомянутой инструкции указано, что при проведении межевания собственникам (пользователям) смежных участков при проведении землеустроительных работ заблаговременно вручаются уведомления о времени проведения межевых работ, составляемых в двух экземплярах, один из которых, с подписью уведомленного лица, подшивается в межевое дело. Отсутствие данных уведомлений и ссылок на доверенности от юридических лиц, являющихся землепользователями смежных земельных участков, указывает на то, что фактически согласование границ, утвержденного плана границ,
