Юридическое лицо в римском праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами. При указанных обстоятельствах предоставление правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права. Суды, применив положения пункта 1 статьи 1304, статей 1321, 1328, пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1244, подпункта 8 пункта 2 статьи 1317, подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4, части 2 статьи 5 Римской конвенции, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Женевского договора, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908, принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВОИС. При этом суды

ограничена правовая охрана исполнений и фонограмм, которые имели место или были записаны до их вступления в силу. В кассационной жалобе доводы заявителя о месте первого исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) не опровергают выводы судов, имеющиеся в оспариваемых судебных актах. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы суда необоснованны и не подтверждаются обстоятельствами, которые позволили бы считать доказательства истца по делу недостоверными. Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств. Таким образом, основания для

Римской конвенции в соответствии с оговоркой Российской Федерации, сделанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908, не распространяются на территории Российской Федерации на охрану прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которые являются гражданами или юридическими лицами Великобритании. Великобритания и Российская Федерация являются участниками Женевского договора, в этой связи к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора с учетом сделанных оговорок. При этом в пункте 1 статьи 1 Женевского договора указано, что ничто в настоящем договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции. Пунктом 1 статьи 22 Женевского договора установлено, что Договаривающиеся стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием

является юридическое лицо по законодательству США, суды указали, что предусмотренный Римской конвенцией критерий публикации в большинстве случаев позволяет распространить действие охраны фонограмм с записями исполнений и на США, поскольку все американские звукозаписывающие компании имеют свои офисы в какой-либо стране Договаривающегося государства (например, в Германии, России). Между тем указанный вывод судов носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Более того, суды не обосновали, какое правовое значение применительно к соблюдению условий, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции, имеет то обстоятельство, что все американские звукозаписывающие компании имеют свои офисы в какой-либо стране Договаривающегося государства. Ссылка судов на распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние, не может быть признана обоснованной, поскольку данное положение договора не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав ,

международными договорами Российской Федерации. Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется. Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права. К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее – Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее – Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. В силу статьи

статей 4 и 5 Римской конвенции Организацией не представлено надлежащих доказательств того, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства–участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве–участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Представленные Организацией распечатки интернет сайта не могут быть признаны достоверными доказательствами вышеуказанных сведений. Таким образом, Организацией не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу

3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 года № 21. Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Факт принятия И.О. Министра спорта Кабардино-Балкарской Республики решения о прекращении с Ш.А.С. как с руководителем Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» трудовых отношений и расторжения с ним трудового договора и наличие у него права на принятие такого решения по делу установлено и сторонами не оспаривается. Утверждения Ш.А.С. о том, что работодатель до принятия решения о прекращении с Ш.А.С. трудовых отношений должен был обратиться в выборный профсоюзный орган для получения мотивированного мнения профсоюзного органа, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 ст. 22 указанного Закона. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «Римские каникулы» из ЕГРЮЛ, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 N 129-ФЗ от (дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.