Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «ЕВРОТЕКС-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу
№ А40–91564/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС-М» (ул. Тушинская, д. 13, Москва, 123362, ОГРН 1027700479696), обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал Свитс»
(ул. Б. Никитская, д. 49, стр.1,комната правления, Москва, 123000, ОГРН 1027739859080)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Полианчик Н.А., по доверенности от 26.03.2014;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «ЕВРОТЕКС-М» – Поповой Е.А.,
по доверенности от 29.08.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Ориентал Свитс» –
не явились, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС-М»
(далее – ООО «ЕВРОТЕКС-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал Свитс» (далее – ООО «Ориентал Свитс») о взыскании 232 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение
за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с ООО «Ориентал Свитс» в пользу ВОИС было взыскано 232 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и 7 640 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявленного требования к ООО «ЕВРОТЕКС-М» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами не установлен факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации; доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации,
в материалах дела не содержится.

ЗАО «ЕВРОТЕКС-М», ссылаясь на положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм
и вещательных организаций, оспаривает наличие у ВОИС прав
на предъявление в суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм в интересах соответствующих иностранных правообладателей.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами
в нарушение процессуальных норм не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, вывод о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации судами не мотивирован.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика
(ЗАО «ЕВРОТЕКС-М») поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик (ООО «Ориентал Свитс»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2013
в принадлежащем ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» помещении кофейни «Шантимель», расположенном по адресу: Москва, ул. Тушинская, д. 13, ВОИС выявило публичное исполнение следующих фонограмм:

№ п/п

Название фонограммы

Исполнители

Изготовитель фонограммы

Les deux guitares

Charles Aznavour (Шахнур Вахинак Азнавур)

EMI Music International Services Limited

Sentimentale

Marie Mariam

LGC

Belle-Ile-En-Mer Mary Galante

Laurent Voulzy (Лоран Вульзи)

Productions Laurent Vouixy

L'Aguoiboniste

Jane Birkin (Джейн Мэллори Биркин)

Mercury France

Life in Mono

Mono (Шивон де Маре, Мартин Вирго)

WEA International

Etienne

Guesch Patti (Патриссия Порассе)

EMI Music International Services Limited

Milan, Madrid, Chicago, Paris

Jay-Jay Johanson (Джеджей Йохансон)

BMG Sweden AB

L'Ame-Stram-Gram

Mylene Farmer (Милен Готье)

Universal Music Group

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены: видеозапись от 06.04.2013 на DVD-диске, произведенная представителем истца Лукьяненко В.О.; заключение специалиста Иваниной Р.В. от 12.04.2013; кассовый чек от 06.04.2013.

Факты принадлежности ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» помещения кофейни, а также исполнения вышеназванных фонограмм заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При этом между ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» и
ООО «Ориентал Свитс» был заключен договор оказания услуг
от 14.01.2013, согласно пункту 1.1. которого ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» (Заказчик) поручает, а ООО «Ориентал Свитс» (Исполнитель) обязуется самостоятельно и с привлечением третьих лиц предоставить Заказчику услуги по стилевому оформлению помещения кофейни «Шантимель», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тушинская,
д. 13, в том числе по музыкальному фоновому сопровождению работы кофейни, включая подбор репертуара, уровень громкости и прочие параметры звукового сопровождения.

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора Исполнитель гарантирует Заказчику, что имеет все лицензионные договоры, соглашения, а также разрешения с авторами, правообладателями, контролирующими организациями на воспроизведение, в том числе на публичное исполнение и воспроизведение всех музыкальных композиций, которые будут воспроизводиться при исполнении исполнителем обязательств по музыкальному фоновому сопровождению работы кофейни.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ответчиками не заключался, а предложение истца
о добровольной выплате ему вознаграждения ЗАО «ЕВРОТЕКС-М» отклонено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом на обращение с иском
в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что бездоговорное публичное исполнение было допущено
ЗАО «ЕВРОТЕКС-М»; лицом, допустившим нарушение исключительных прав, является ООО «Ориентал Свитс»; заявленный размер компенсации является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что на основании представленных истцом в материалы дела доказательств и данных представителем истца пояснений суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров – постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной
в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации
на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм
на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение
в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования
и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска
в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами,
не учли следующего.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском
в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии
с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право
на фонограмму действует на территории Российской Федерации
в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее – Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее – Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую
в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 Российская Федерация присоединилась
к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто
в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной
в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным
в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся
в Римской конвенции.

В нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства–участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения
и первые публикации фонограмм в государстве–участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Делая вывод о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не назвал доказательства, на которых он основывался, указав лишь листы дела,
а также не мотивировал свой вывод.

При этом из ссылок на листы дела следует, что апелляционный суд посчитал доказательствами, подтверждающими наличие юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статями 1321
и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4 и 5 Римской конвенции, распечатки страниц Интернет-сервиса iTunes, содержащие определенные сведения о спорных фонограммах.

Вместе с тем, Интернет-сервис iTunes предоставляет собой доступ к фирменному онлайн-магазину iTunes Store, позволяя потребителям покупать музыку, фильмы, приложения для iOS и книги.

В нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суды не устанавливали, какая информация, имеющая юридически значимый характер для настоящего спора, содержится в распечатках страниц iTunes.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суды фактически не исследовали доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а, следовательно, и наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

При этом вопреки доводам представителя истца, изложенным
в судебном заседании суда кассационной инстанции, распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние, не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора
в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование
о взыскании компенсации предъявлено истцом за нарушение смежных прав каждого исполнителя и каждого изготовителя фонограммы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Как следует из пункта 1 статьи 1324 названного кодекса, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Следовательно, неправомерное исполнение записи звуков исполнения музыкального произведения с текстом или без текста предполагает нарушение одновременно как прав исполнителей, так и производителя фонограммы. Вместе с тем совместное исполнение и изготовление фонограмм не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы по отдельности на соответствующие исполнение или фонограмму в целом и в случае их неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а также одно субъективное право изготовителей, а не каждого по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) подходов к распределению доходов между правообладателями – исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное
в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов – исполнителям, пятьдесят процентов – изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм, то есть из наличия единого исключительного права исполнителей и изготовителей на объект смежных прав. Нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения прав исполнителей и один случай нарушения прав изготовителей фонограмм.

Между тем суды, соглашаясь с заявленным размером компенсации, не учли, что композиция Life in Mono исполнялась двумя исполнителями – Шивон де Маре и Мартин Вирго, составляющими один музыкальный коллектив.

Также следует отметить, что исковые требования были предъявлены истцом и рассмотрены судами к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС-М», тогда как данное лицо имеет иную организационно-правовую форму (является закрытым акционерным обществом), что вытекает из представленной самим же истцом распечатки с информационного сайта Федеральной налоговой службы, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, предложить истцу уточнить, каких лиц он считает необходимым привлечь в качестве ответчиков; установить действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам (в частности, распечаткам страниц iTunes) и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40–91564/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев