первой инстанции и обоснованно им отклонены; все спорные акты содержат указание на объект – «Жилой дом по ул. ФИО1, в отношении которого функции технического заказчика выполняло ООО «ТСС-Транс» в соответствии с согласованными в договоре от 01.07.2014 № 22/07 условиями. Принимая во внимание особенности предмета договора от 01.07.2014 № 22/07, которым предусматривается обязанность ООО «ТСС-Транс» выполнять функции технического заказчика по объекту «Жилой дом по ул. ФИО1» в г. Новосибирске, то есть осуществлять фактическое и юридическое сопровождение строительства этого объекта, подробный перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, содержится в п. 1.2.1-1.2.3. указанного договора, истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 № 22/07 от 01.03.2012 в материалы дела представлен акт за январь 2015 года, не подписанные ответчиком, а также акт о приемке выполненных работ Унифицированной формы № КС-2№ 6 от 26.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 6 от 26.01.2015 за январь
120 000 руб., составляет 47 850 руб. в месяц, что соответствует действующим расценкам на оплату услуг по полному сопровождению деятельности ЖСК и строительства многоквартирного дома. Работы (услуги) по договору от 04.06.2008 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 носили комплексный характер, без разделения на отдельные виды юридических услуг. ФИО2 осуществлял юридическое сопровождение всей деятельности Кооператива, связанной со строительством многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора от 04.06.2008, с учетом соглашения от 10.02.2009, юридическое сопровождение строительства дома оценено сторонами в 1% от сметной стоимости строительства, обусловлено это тем, что юридические услуги будут предоставляться вплоть до завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Как выяснили суды, ФИО2 осуществлял правовое сопровождение непосредственно строительства дома в период с июня 2008 года по июль 2012 года (ввод дома в эксплуатацию), то есть более 4 лет. После июля 2012 года ФИО2 осуществлял защиту интересов ЖСК по делам, связанным с деятельностью Кооператива по строительству дома
услуг по договору, факт оказания этих услуг может быть подтвержден иными доказательствами, помимо подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Суды, отказывая во взыскании платы за услуги, оказанные обществом «СК «Интекс» по договору от 01.03.2012 № 7, не приняли во внимание особенности предмета договора, которым предусматривается обязанность общества «СК «Интекс» выполнять функции технического заказчика по объекту «Автосалон Infiniti со станцией технического обслуживания с подземным паркингом, расположенным по адресу: <...>», то есть осуществлять фактическое и юридическое сопровождение строительства этого объекта. Подробный перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, содержится в п. 1.1 договора. Истцом в качестве доказательства исполнения обязательство по договора от 01.03.2012 № 7 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за спорный период, не подписанные ответчиком, а также договоры, заключенные истцом со сторонними организациями в целях подготовки строительства автосалона, переписка между истцом, третьим лицом, контролирующими органами и сторонними организациями (т. 1, л.д. 91 – 150). Между
подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком 25.07.2005г. заключен договор № 112/05 «На выполнение функций «Заказчика» по подготовке документации на строительство и строительство объекта», согласно которому истец обязался от своего имени, на за счет ответчика (застройщика) совершать фактические и юридические действия (организационное, техническое и юридическое сопровождение строительства объекта), связанные со строительством объекта: «Торговый центр «Южный» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1., п. 1.2. п.2 договора). Наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 284000 руб. 00 коп. признано ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания. В силу положений ч.3, 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом
земельного участка в соответствии с договором о задатке от 25.01.2017 в сумме 1 820, 88 рублей, а с учетом комиссии в сумме 54, 63 рублей - 1 875,51 рублей; - за оформление согласия супруги истца на заключение договора аренды, удостоверенного 17 марта 2017 года нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО2, -1 600 рублей; - госпошлину за государственную регистрацию прав на арендованный земельный участок, уплаченную 14.04.2017 года - 2 000 рублей; - за юридическое сопровождение строительства и разработки проектной документации на строительство комплекса отдыха на арендованном земельном участке по договору оказания услуг от 28.04.2017 года, заключенному с ООО «Золотое кольцо» - в сумме 36 750 рублей; - за топографическую съемку и геологические изыскания для строительства комплекса отдыха на арендованном земельном участке по договору №14 от 29 мая 2017 года - в сумме 55 000 рублей; - плата по договору №41481505/ТП-17 от 02.06.2017 года об осуществлении технологического присоединения, заключенному с
Ответчик ФИО3 в представленных пояснениях на иск указал, что постройку дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, фактически осуществлял ФИО1 По просьбе ФИО1 ФИО3 выдал несколько нотариально удостоверенных доверенностей разным лицам в разное время, в том числе ФИО1, ФИО8 и ФИО7 При этом ФИО1 должен был осуществлять продажу квартир и получение денежных средств для дальнейшего их инвестирования в строительство, а ФИО8 – осуществлять юридическое сопровождение строительства , но каждый из названных представителей мог осуществлять полномочия другого. Квартира №, являющаяся объектом купли-продажи по договору с истцом ФИО2, в 2014 году в результате перепланировки <адрес> по ул. им. <адрес> получила № согласно техническому паспорту БТИ, подготовленному в августе 2014. Никаких указаний ФИО8 заключить обжалуемый договор ФИО3 не давал. ФИО8 денег по указанной сделке не получала и ФИО3 не передавала. Между ФИО3 (в интересах которого действовала ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной
и не влияют на квалификацию совершенного К.А.Х. деяния". В постановлении от 02.07.2021г. суд ссылается на ст. 73 УПК РФ в связи с тем, что для доказывания вины по ст. 159 УК РФ необходимо, в том числе установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, а остальное относится к защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением. Сторона защиты полностью согласна с выводами суда о том, что "фактически строительство объекта находилось под контролем –А., а юридическое сопровождение строительства - Ш.Л.А., которая как установлено в судебном заседании не производила финансовых затрат на строительство указанного дома, и будучи осведомленной о том, что объект строился на средства в том числе дольщиков, приняла меры по дальнейшему отчуждению квартир, являющихся предметом договоров долевого строительства с потерпевшими». Полагает, что все приведенные судом в постановлении от 02 июля 2021 года обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела в соответствии с требованиями
