в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, к которому в подтверждение полномочий подписавшего его лица были приложены: доверенность, выданная на имя ФИО1, б/н от 11 января 2017 года, которая подписана директором Джеймсом К. Леннертц, заверена нотариусом Джеффри Грином, имеет апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык; Выписка с данными о компании, содержащая сведения о шести директорах компании, включая Джеймса К. Леннертца и Гая Эгглтона; Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном; Юридическое заключение фирмы «Ронан Дейли Джермин» от 3 апреля 2017 г. Заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» было принято к производству суда, в соответствующем определении на необходимость дополнительно представить документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления, не указывалось. Однако в предварительном заседании суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, пришел к выводу, что полномочия представителя не подтверждены. Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не выявил. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался
удостоверение личности МХ 923135. Письмом ГУ по вопросам миграции МВД России от 6 августа 2021 г. № 20/26890 в ЦИК России поступили результаты дополнительной проверки сведений, указанных кандидатом ФИО2, согласно которой 25 октября 2014 г. подано уведомление о наличии гражданства Греции, удостоверение личности ЫХ 923135. 10 августа 2021 г. в день проведения заседания ЦИК России, на котором подлежал рассмотрению вопрос о регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого Партией, ее уполномоченным представителем в ЦИК России представлено юридическое заключение «О процедуре отказа от гражданства Греческой Республики», подписанное уполномоченным представителем Избирательного объединения ФИО5, и нотариально удостоверенный перевод с греческого языка статьи 18 Закона 3284/2004 «О ратификации Кодекса греческого гражданства» (далее - Закон Греции), согласно которой отказ от греческого гражданства допускается в случае, если заинтересованное лицо является совершеннолетним и заявляет, что утратило подлинную связь со Страной и проживает за границей. Для отказа от греческого гражданства необходимо подать заявление греческому консулу по месту жительства заинтересованного лица,
права и законные интересы административного истца. Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Экспертного совета, постановление следователя о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, свидетельствующие, по его мнению, о нормативном правовом характере оспоренных пунктов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из анализа их содержания не следует, что они носят нормативный правовой характер. Не опровергает вывода суда о том, что Методические рекомендации в оспариваемой части носят рекомендательный характер и ссылка административного истца в апелляционной жалобе на юридическое заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, данное профессором кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии ФИО6., поскольку не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела. Названное заключение является результатом субъективного толкования норм права и подготовлено в связи с обращением адвоката, осуществляющего защиту интересов Закирова Ф.Х. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе пункты 3, 4 Методических рекомендаций как по содержанию, так и в случае их использования организатором торговли не являются
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделку по безакцептному списанию денежных средств недействительной, суды правомерно руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка с оказанием последнему предпочтения перед другими кредиторами должника. Приняв во внимание юридическое заключение по праву Швейцарии от 30.11.2015 о соответствии акцессорного соглашения положениям Гражданского кодекса Швейцарии, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и
- ОАО «Хлебпром»), общество с ограниченной ответственностью «Рустинвест» (далее - ООО «Русинвест»), ЕБРР и Компания «Виталворлд». Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, обжаловав в апелляционном прядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия решения требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительный документ – рецензию 28.06.2022, подготовленную кипрским юристом Александросом Эконому на представленное ответчиком юридическое заключение компании с ограниченной ответственностью «ФИО5 Джозеф энд Партнерс», принять новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного решения общего собрания о распределении прибыли. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии в силу положений Устава и Корпоративного договора Компании «Виталворлд» у Совета директоров Компании «Виталворлд» без директора С и без согласия истца, а также других акционеров Компании «Виталворлд» полномочий голосовать на общем собрании ответчика, а
в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 54 364 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на объективные причины необходимости воспользоваться услугами такси (прибытие самолета непосредственно перед судебным заседанием). При этом указано на неправомерность уменьшения судом первой инстанции понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг такси. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ООО «Коммерц-Проект» 50 000 руб., понесенных арбитражным управляющим ФИО1, за подготовленное ФИО4 юридическое заключение . В апелляционной жалобе ее податель заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. В соответствии пунктом 5.7 договора займа N 03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 № 1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 № 1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 № 1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по делу N А60-63350/2020, выполненное доктором юридических наук, присяжным адвокатом Лаурисом Расначсом 03.03.2022, а также заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет
копию свидетельства о существовании/полномочиях на 14.04.2014 (т.1, л.д. 70–74); копию свидетельства о существовании/полномочиях на 20.04.2015 (т.1, л.д. 76–80); копию свидетельства о существовании/полномочиях на 12.04.2016 (т.1, л.д. 81– 85); копию «Продления регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета», представленного Секретарю Штата Вашингтон 24.09.2015 (т.1, л.д. 86–116); копию Учредительного договора «Microsoft Corporation» в измененной и дополненной редакции, зарегистрированного 17.03.2016 Секретарем Штата Вашингтон (т. 7, л.д. 118–141); копию Устава «Microsoft Corporation», в редакции от 07.08.2015 (т.7, л.д. 142–162); юридическое заключение Сэма З. Хэвилэнда от 15.11.2016 (т.8, л.д. 45–65) и установили, что Бенжамин О.Орндорфф является должностным лицом Корпорации и занимает должность «Заместитель секретаря», что подтверждается пунктом 4.1. Устава Корпорации, которым предусмотрено наличие должностей «Секретарь» и должности «Заместитель» в качестве дополнительного должностного лица, назначение которого может счесть необходимым Совет Директоров. Назначение Бенжамина О. Орндорффа на должность Заместителя секретаря состоялось 08.12.2004 по Решению Совета Директоров Корпорации. Выдержка из протокола приводится в качестве приложения к Сертификату от 22.04.2015,
«SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. В соответствии пунктом 5.7 договора займа №03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 №1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 №1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 №1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по делу А60-63350/2020, выполненное доктором юридических наук, присяжным адвокатом Лаурисом Расначсом 03.03.2022 (ст. 1191 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного
единственного учредителя, банковский ордер, справка, кредитный договор <***>, график погашения кредита, договор залога № ДО-05240/1, кредитный договор <***>, график погашения кредита, договор залога № ДО-05226/1, профессиональное суждение об уровне кредитного риска, профессиональное мотивированное суждение об уровне кредитного риска по ссудам, распоряжение по изменению категории качества ссуды, профессиональное суждение об уровне кредитного риска, свободный банковский ордер, распоряжение УОО, профессиональное мотивированное суждение об уровне кредитного риска по ссудам, распоряжение УОО, заявление – анкета на получение кредита, юридическое заключение по вопросу предоставление кредита, профессиональное мотивированное суждение об уровне кредитного риска по ссудам, справка, мотивированное суждение по сведениям источников погашения ссудной и приравненной к ней задолженности, свободный банковский ордер, платежное поручение, доверенность №, справка, мотивированное суждение по сведениям источников погашения ссудной и приравненной к ней задолженности, профессиональное суждение об уровне кредитного риска, перечень предлагаемых в залог товарно-материальных ценностей, протокол осмотра предмета залога, протокол заседания кредитного комитета, юридическое заключение по вопросу предоставления кредита, профессиональное мотивированное
из стоимости консультативной услуги по вопросу поставки транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 17500 руб. и 81250 руб. подготовка юридического заключения согласно п. 4.1.2., а так же стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандар» за весь период обслуживания в размере 96250 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора. Согласно п. 2 акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 указано, что юридическое заключение расположено на сайте исполнителя и указан вход в личный кабинет по средством логина и пароля. Однако указанные логин и пароль не являются работоспособными и по ним нельзя войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением. Таким образом, данная дополнительная услуга оказана ненадлежащим образом. В тестовом формате ФИО1 юридическое заключение сотрудниками ООО «Методика» на руки не выдавалось. 02.09.2023 между истцом и Тинькофф Банк было заключено заявление анкета от 02.09.2023 согласно которому истцу был предоставлен
